Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуцкого А.В. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Глуцкому А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Глуцкий А.В. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2005 года Глуцкому А.В. администрацией города Канска было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, Глуцкий был зарегистрирован по вышеуказанному адресу на постоянное место жительство. Квартира была предоставлена на основании решения о предоставлении жилого помещения — Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения между истцом и администрацией города Канска был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 06 декабря 2005 года. В настоящее время истцом утеряны документы, подтверждающие законность его вселения в жилое помещение. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности города Канска от 10 декабря 2012 года квартира, расположенная по адресу:<адрес> находится в муниципальной собственности. Ранее указанное жилое помещение имело статус общежития. Истец считает, что отношения сложившиеся между ним и «Муниципальным образованием г. Канск» необходимо квалифицировать как социальный найм, так как фактически квартира муниципальным образованием передана ему во владение и пользование. Просит признать за ним право пользования на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу:<адрес> признать право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
 
    В судебном заседании истец Глуцкий А.В. исковые требования уточнил, суду пояснил, что он утерял документы, которые подтверждали бы законность его вселения, но постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества. Живет один, так как супруга с ребенком не вселялись в жилое помещение. Квартиру получил в связи с работой в МУП «Канский электросетьсбыт». После прекращения рудовых отношений из квартиры не выселялся, так как полагал, что законно там проживает. Встречные исковые требования не признал, пояснил. Что не согласен на выселение.
 
    Представитель истца Осипов Д.В., действующий на основании заявления, в судебном заседании пояснил, что законом не установлена обязанность Глуцкого А.В. извещать администрацию г. Канска о прекращении трудовых отношении с МУП «Канский электросетьсбыт». Полагает, что администрация г. Канска как собственник имущества обязана была контролировать законность проживания, поскольку они не обращались с иском о его выселении, то пропустили срок исковой давности и уже не могут его выселить. Кроме того, он не может быть выселен, поскольку не имеет другого жилого помещения.
 
    Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебном заседании исковые требования Глуцкого А.В. не признала, встречные исковые требования администрации г. Канска к Глуцкому о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Глуцкому А.В. в связи с работой и на период трудовых отношений на основании постановления от 06.12.2005 № 1941 по ходатайству МУП «Канский электросетьсбыт», где Глуцкий А.В. работал на момент предоставления жилого помещения. 06.12.2005 с Глуцким был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Глуцкому А.В. и членам его семьи, Глуцкой Т.Н., Глуцкой А.А. на период трудовых отношений. Члены семьи Глуцкого А.В., жена и дочь, никогда в данное жилое помещение не вселялись, по данному адресу не были зарегистрированы, проживали постоянно по другому адресу. 31.05.2010 г. Глуцкий А.В. был уволен из МУП «Канский электросетьсбыт» по собственному желанию, в связи с чем в соответствии с договором утратил право пользования спорным жилым помещением. Статус общежития был снят только в марте 2011 года, постановлением администрации г. Канска от 11.09.2009 № 1385 (в редакции постановления от 04.03.2011 №224). Таким образом, прекратив трудовые отношения с МУП «Канский электросетьсбыт», Глуцкий А.В. был обязан освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Об увольнении ни Глуцкий А.В., ни работодатель в администрацию г. Канска не сообщали. Глуцкий А.В. продолжает занимать жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Глуцкий А.В. не состоит в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не относится к категории лиц, которые имеют право на получение жилого помещения вне очереди, основания для предоставления ему жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. Учитывая, что администрацией г. Канска Глуцкому А.В. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, его нахождение в муниципальном жилом помещении незаконно и нарушает права муниципального образования. Таким образом, Глуцкий А.В. самовольно занимает указанное жилое помещение, соответственно он не приобрел самостоятельного права пользования этим помещением. Просила признать Глуцкого А..В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, на условиях социального найма и выселить.
 
    Третье лицо Глуцкая Т.Н. суду пояснила, что она являлась супругой Глуцкого А.В., в комнату по <адрес> ни она, ни их совместный ребенок не въезжали, Глуцкий проживал там один и живет по настоящее время.
 
    Представитель ответчика МУ КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «КЖС-1» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, в судебном заседании 25.12.2013г. представитель Проскурин А.О. встречные исковые требования администрации г. Канска поддержал....
 
    Представитель третьего лица МКУ «Канский электросетьсбыт» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом, в судебном заседании 21.02.2014 г. представитель Прохоренко В.С. суду пояснила, что Глуцкий действительно работал в их организации, ему было предоставлено жилое помещение по ходатайству руководства предприятия перед администрацией г. Канска. Нигде не закреплена обязанность уведомлять администрацию г. Канска о прекращении трудовых отношений, поэтому она ни о чем не сообщали.
 
    Суд, заслушав стороны, прокурора Сапинскую Е.В., исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Глуцкому А.В. следует отказать, а встречные исковые требования администрации г. Канска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.
 
    Согласно действующему законодательству жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:
 
    1)    гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
 
    2)    гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне соответствующих заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».
 
    Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
 
    В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
 
    Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствие со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне – нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Глуцкому А.В. в связи с работой и на период трудовых отношений на основании постановления от 06.12.2005 № 1941 по ходатайству МУП «Канский электросетьсбыт», где Глуцкий А.В. работал на момент предоставления жилого помещения. На основании постановления администрации г. Канска от 06.12.2005 года №1941 Глуцкому А.В. было выделено на семью из трех человек по договору найма специализированного жилого помещения – комнату в общежитии по адресу: <адрес>, ком 219 (л.д. 48).
 
    06.12.2005 г. с Глуцким был заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Глуцкому А.В. и членам его семьи, Глуцкой Т.Н., Глуцкой А.А. на период трудовых отношений для временного проживания (л.д. 36). Члены семьи Глуцкого А.В., жена и дочь, никогда в данное жилое помещение не вселялись, по данному адресу не были зарегистрированы, проживали постоянно по другому адресу, что полностью подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глуцкий А.В. был уволен из МУП «Канский электросетьсбыт» по собственному желанию, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с договором утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    Статус общежития был снят в марте 2011 года, постановлением администрации г. Канска от 11.09.2009 № 1385 (в редакции постановления от 04.03.2011 №224), то есть уже после увольнения Глуцкого А.В. с работы. Таким образом, прекратив трудовые отношения с МУП «Канский электросетьсбыт», Глуцкий А.В. был обязан освободить жилое помещение по адресу: <адрес>. Об увольнении ни Глуцкий А.В., ни работодатель в администрацию г. Канска не сообщали.
 
    В настоящее время Глуцкий А.В. продолжает занимать жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Глуцкий А.В. расторг трудовые отношения с МУП «Канский электросетьсбыт», не стоит в очереди на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не относится к категории лиц, которые имеют право на получение жилого помещения вне очереди, основания для предоставления ему жилого помещения на условиях социального найма в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.
 
    Учитывая, что администрацией г. Канска Глуцкому А.В. жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, трудовых отношении с администрацией г. Канска либо муниципальным учреждением (предприятием) у истца не нет, соответственно, его нахождение в муниципальном жилом помещении незаконно и нарушает права муниципального образования.
 
    Таким образом, Глуцкий А.В. самовольно занимает указанное жилое помещение, он не приобрел самостоятельного права пользования этим помещением, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Канска, признать Глуцкого Андрея Васильевича не приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, выселить Глуцкого Андрея Васильевича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Выселению с предоставлением иного жилого помещения Глуцкий А.В. не подлежит, поскольку у него отсутствуют основания для такого предоставления, предусмотренные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
 
    Ссылка ответчика на недоказанность отнесения спорной комнаты к специализированному жилищному фонду, несостоятельна.
 
    Жилое помещение по адресу: <адрес> являлось общежитием и было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Канска №829 от 12.07.2000 года (л.д. 69). Статус общежития был снят только в 2011 году. Таким образом, спорная комната, находящаяся по <адрес>, имеющего статус общежития, относилась на момент предоставления к специализированному жилищному фонду. Соответственно, после расторжения трудового договора Глуцкий А.В. обязан был незамедлительно освободить предоставленное ему жилое помещение, чего она не сделал.
 
    Ходатайство представителя истца о применении к исковым требованиям администрации г. Канска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о том, что истец прекратил трудовой договор с МУП «Канский электросетьсбыт» администрация г. Канска узнала только после поступления искового заявления в суд. Доводы представителя истца о том, что администрация г. Канска обязана была следить за законностью занятия находящихся в муниципальной собственности квартир, суд не может принять во внимание, поскольку сам истец администрацию г. Канска об этом не уведомил, не сделал этого и работодатель, а получить информацию из какого-либо иного источника администрация г. Канска не могла, поэтому и не обращалась с иском о выселении Глуцкого А.В. до поступления соответствующего иска в суд. Учитывая вышеизложенное, суд полагает уважительными причины пропуска срока исковой давности администрацией г. Канска.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Глуцкого А.В. оснований для проживания в спорном жилом помещении, соответственно, суд отказывает в исковых требованиях истца о признании права собственности в порядке приватизации. При этом правомерность (или неправомерность) такого предоставления жилого помещения истцу на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку достоверно установлено, что по договору социального найма спорное жилье не предоставлялось и не могло быть предоставлено из-за отсутствия законных оснований. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав граждан на жилое помещение.
 
    Также суд принимает во внимание, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью; собственником спорного жилого помещения решение об исключении из числа служебных жилых помещений не принималось, в связи с чем правовой статус жилого помещения не изменялся, в связи с чем судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что в установленном законом порядке жилое помещение не было включено в число специализированного жилищного фонда. Суд также не принимает довод представителя истца о том, что при таких обстоятельствах отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. (со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 425-0-0).
 
    Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение законодателем нормы статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
 
    Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
 
    Поскольку общежитие перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, на права истца, вселившегося в общежитие в 2005 году, эта передача, состоявшаяся в 2001 году, не влияет.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Глуцкому А.В. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации - отказать.
 
    Удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Канска, признать Глуцкого А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, выселить Глуцкого А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                    Глущенко Ю.В.