Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-1002/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 23 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца,
представителя ответчика по встречному иску Шайер О. А.,
ответчиков, истцов по встречному иску Михайлова П. Д.,
Хролинок А. Р.,
Троцкого О. Н.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Томский техникум информационных технологий» к Михайлову ПД, Хролинок АР, Троцкому ОН об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения, встречному иску о признании права собственности на возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное бюджетное учреждение «Томский техникум информационных технологий» обратилось в суд с иском к Михайлову П. Д., Хролинок А. Р., Троцкому О. Н. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 10890, 50 кв.м., находящимся по адресу: г. Томск, ул. », путем сноса самовольно возведенного нежилого строения по адресу: г. Томск, ул.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, истец указал, что владеет на праве бессрочного постоянного пользования вышеназванным земельным участком, предоставленном для эксплуатации в образовательных целях производственных зданий и сооружений, используемых и принадлежащих техникуму. Между тем, на данном земельном участке возведен объект самовольного строительства - нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. (бокс на три гаража). Нежилым объектом (гаражами) пользуются ответчики, тем самым размещение данного объекта и использование его гражданами нарушает права образовательного учреждения на владение и пользование земельным участком в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Шайер О. А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики иск не признали, выразив общее мнение о том, что гаражи построены законно, по согласованию с директором училища, управлением профтехобразвоания, пожарной инспекцией, санэпиднадзором, главным архитектором города. Кроме того, объект учтен в «Томском центре технической инвентаризации», как незавершенный строительством. По изложенным основаниям ответчики заявили встречный иск, просили признать за ними право собственности на данный гаражный бокс, против чего представитель истца Шайер О. А. возражала.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчиков (истцов по встречному иску) суд приходит к выводу о том, что требования образовательного учреждения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать. Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В силу ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.
Из изложенных положений закона следует, что владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования может требовать устранения нарушений своего права на данный земельный участок, возможности пользоваться им в полном объеме и в предоставленных границах. В свою очередь право собственности на самовольно возведенную постройку может быть признано за лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, на котором возведена такая постройка.
Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Факт размещения на данном земельном участке спорного объекта (самовольно возведенных гаражей) не оспаривался ответчиками и подтверждается представленными фотоматериалами, справкой (заключением) кадастрового инженера о наличии объекта капитального строительства (г. Томск, ул. ), гаража на три машиноместа.
Доказательства, подтверждающие то, что земельный участок под спорным объектом находится у ответчиков в собственности или на ином законном основании, в деле отсутствуют. В свою очередь, разрешение на строительство, выданное директором ГПТУ- II в 1973 году на строительство гаражей, не подтверждает законность их возведения, наличия прав на земельный участок и другие, существенные для признания права собственности обстоятельства.
По мнению суда, позиция ответчиков основана на верной оценке сложившихся спорных правоотношений и статуса спорного объекта, юридически являющегося самовольной постройкой.
Надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность возведения объекта по адресу: г. Томск, ул. отсутствуют, а представленные владельцами гаражей доказательства: план-схемы, заключение пожарной охраны и другие документы, не подтверждают их прав на земельный участок и законность возведения объекта.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска областного государственного бюджетного учреждения «Томский техникум информационных технологий» и неправомерности требований о признании права собственности Михайлова П. Д., Хролинок А. Р., Троцкого О. Н. на данный объект.
Учитывая, что ответчики являются фактическими владельцами самовольной постройки, других лиц, претендующих на данные гаражи, не имеется, в целях обеспечения сохранности принадлежащего ответчикам имущества, находящегося в помещении гаражей, получения строительных материалов, которые могут остаться в результате демонтажа гаражей, суд возлагает обязанность по сносу данного объекта непосредственно на них.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков возврат госпошлины в пользу образовательного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Томский техникум информационных технологий» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения удовлетворить.
Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 10890, 50 кв.м., находящимся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18а, обязав Михайлова ПД, Хролинок АР, Троцкого ОН снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 18, стр. 4.
Взыскать с Михайлова ПД, Хролинок АР, Троцкого ОН госпошлину в доход ОГБОУ СПО «ТТиТ» госпошлину в сумме ... руб. (по ... руб. с каждого).
В удовлетворении исковых требований Михайлова ПД, Хролинок АР, Троцкого ОН о признании права собственности на объект самовольного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, ул. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2014 Оригинал решения в гражданском деле № 2-1002/2014
