Дата принятия: 23 апреля 2014г.
< >
Дело № 12-264/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием БОРИСОВА М.В., его защитника КАРПОВА А.А., рассмотрев жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ПАНЮКОВА Е.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении БОРИСОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего по <адрес>, < >,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 19 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Борисова, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут у <адрес> он управлял автомобилем < > в состоянии опьянения.
Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Панюков обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей не приняты во внимание его показания и показания инспектора ДПС К., так как факт управления транспортным средством Борисовым они видели, в дальнейшем при беседе с ним обнаружили признаки опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством. Оснований не доверять его показаниям и показаниям инспектора К. нет, так как с водителем ранее они не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют, и оснований оговаривать Борисова у них нет.
Инспектор ДПС Панюков доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что лично видел, как машина под управлением Борисова начала движение с парковки, выехала на полтора-два метра, потом встала на место и погасила фары. Считает, что Борисов увидел их машину. Ближний свет фар включается, когда запускают двигатель. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению и документам на машину. Состояние опьянения Борисова было установлено на месте, а затем и в наркологии. Борисов утверждал, что машиной не управлял. На снегу перед машиной были видны следы ее протектора, он их сфотографировал и предоставляет фотографии суду. Объяснение с жены Борисова, которая подошла позже, он не брал, так как в этом не было необходимости.
В суде на сотовом телефоне Панюкова были осмотрены две фотографии переднего бампера машины. На которых виден ее < > и следы протектора перед машиной.
Свидетель К. дал суду аналогичные показания, дополнив, что они увидели машину Борисова с расстояния 50-70 метров. Борисов тоже не мог не видеть их машину, так как она белого цвета, со светоотражающими полосами, на улице было освещение. На видеорегистратор на их служебной машине был неисправен.
Борисов с доводами жалобы не согласился, так как машиной не управлял, о чем говорил сразу. В тот день купил машину < > и с женой отмечал покупку, выпил спиртного. У дома несколько раз срабатывала сигнализация на его машине < >». Он вышел на улицу, сел в машину, включил зажигание, но двигатель не запускал и с места не трогался. Выключил зажигание, в это время к его машине подъехала машина ГИБДД, которой он до этого не видел. Не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но с самого начала отрицал, что управлял машиной. Предоставил мировому судье запись с установленного в его машине видеорегистратора, который включается при включении зажигания. Видеозапись предоставил на флэшке. Подлинник видеозаписи не сохранился. На месте не заявлял о наличии видеозаписи. Инспектор видел, что в его машине установлен видеорегистратор.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись продолжительностью около пяти секунд, на которой видна автомашина ГИБДД, остановившаяся перед машиной с видеорегистратором, и выходящий из нее сотрудник ГИБДД.
Защитник с доводами жалобы не согласился, так как, по его мнению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Суду не было представлено доказательств того, что Борисов управлял машиной. Сам Борисов последовательно утверждал, что машиной не управлял.
Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Показания Борисова опровергаются показаниями Панюкова и К..
Давая оценку показаниям Панюкова и К. и считая их показания не достаточным доказательством виновности Борисова, мировой судья не дал оценку указанной ими причине, по которой они обратили внимание на автомашину, за рулем которой оказался Борисов, имевший при себе документы, необходимые для управления указанной автомашиной и находившийся в состоянии опьянения, а также причине, по которой Панюковым было произведено фотографирование следов протектора перед автомашиной.
Противоречия в показаниях Борисова и свидетелей мировым судьей не устранены.
Кроме того, мировым судьей оставлена без оценки видеозапись, предоставленная Борисовым.
Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 19 февраля 2014 года в отношении Борисова нельзя признать законным и обоснованным.
Дело должно быть направлено мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении БОРИСОВА М. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 19.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
