Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-236/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова В.С к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Сентяков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Одинцову Н.И., которым просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО1. материальный вред в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30ч. на 8-м километре автодороги Ижевск-Аэропорт произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сентякова В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Сентякову В.С., получил значительные механические повреждения и ему, как собственнику транспортного средства, данным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный вред. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Материальный вред возмещен не полностью. Согласно отчету № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>., за услуги по оценке ущерба оплачено <данные изъяты>. Материальный вред, причиненный Сентякову В.С., составил: <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке страховая компания выплатила сумму <данные изъяты>. Невыплаченная сумма страховой компанией составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> Материальный вред, подлежащий взысканию с ФИО1. в пользу Сентякова В.С. составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела между представителем истца Сентякова В.С. – Ивановым А.В. и представителем ответчика ФИО1. – Зиганшиной С.О. было заключено мировое соглашение, в результате чего истец отказал от требований к ответчику ФИО1. в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а ответчик ФИО1.обязался уплатить истцу Сентякову В.С. сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец Сентяков В.С., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» представил в суд возражение на исковое заявление, которым требования истца не признал в полном объеме по следующим основаниям.
Рассмотрев полученное исковое заявление с прилагаемыми документами, считаем предъявленный иск безосновательным по следующим причинам. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с действующими на дату заключения договора ОСАГО нормативно-правовыми актами. Законом в качестве основного принципа обязательного страхования определена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом (п.1 ст.3). Пределы возмещения вреда причиненного имуществу потерпевших установлены ст.12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам законом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.60-64 Правил страхования расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая называются восстановительными расходами. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии с вышеизложенным, обязательства перед Сентяковым B.C. выполнены в полном объеме.
В судебном заседании эксперт ФИО2. суду показал, что им была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП. При производстве расчетов поврежденное транспортное средство не осматривал, поскольку имелись по делу акты осмотра и фотографии транспортного средства, находящиеся в материалах дела, данных для расчета было достаточно. При расчете применил краску металлик потому, что само понятие сине-черный означает что основная база краски «черная», с добавлением частиц синего цвета, в данном случае. В определении суда не ставился вопрос об определении цвета металлик или не металлик, в связи с этим экспертом был применен Интернетресурс, где в результате исследования экспертом выявилось, что данные модели автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не окрашивались в другие цвета, кроме цвета металлик. Исключения бывает, если это специальный заказ, или автомобиль был перекрашен собственником. Поскольку подобных документов не было, он взял за основу заводскую краску металлик. Нарушение геометрии в исследуемом транспортном средстве определяется измерительными приборами, которыми он не пользовался в данном случае, так как автомобиль не осматривал. Он руководствовался актами осмотра и фотографиями, так как в автомобиле имелся перекос нескольких несущих элементов, в том числе крыши, поэтому руководствуясь РД он не усомнился в акте осмотра, где были указаны повреждения автомобиля данного характера. Расчетов рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату ДТП по данному делу он не проводил, но по опыту может сказать, что цена может варьировать в пределах <данные изъяты>. Цена продажи автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, в размере <данные изъяты>. возможна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30ч. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сентякова В.С.
Постановлением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП, поскольку нарушил им п.п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>
ОСАО «Ресо-Гарантия» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом и свидетельством о постановке на налоговый учет.
Согласного имеющимся в материалах дела копиям паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль в момент ДТП находился в собственности Сентякова В.С.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, отраженные в представленном истцом отчете № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Услуги оценщика были оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., составленному на основании заключения независимой экспертизы ООО «Нэк-груп» от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству истца причинен вред на сумму <данные изъяты>.
Указанная сумма страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена истцу, что истцом не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой на основании заключения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> его стоимость составляет <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> был продан Сентяковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>., о чем в паспорте указанного транспортного средства была сделана соответствующая запись.
Исходя их установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Так, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №264 от 07.05.2003г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>., в том числе: не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения предусмотрены п.63 Правил.
Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Как указано выше, лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предел возмещения, что подтверждается отчетами проведенных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» должно быть выплачено истцу в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его собственнику Сентякову В.С. причинен материальный ущерб в размере, превышающем <данные изъяты>.
Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>. Таким образом, согласно расчету истца, сумма не выплаченного страхового возмещения в переделах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом, представленным истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку и в том и в другом отчете стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает <данные изъяты>., а по сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежащей взысканию с причинителем вреда имуществу истца – ФИО1., между последним и истцом заключено мировое соглашение.
Отчет истца и экспертное заключение по судебной оценочной экспертизе отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. В них имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, имеются сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и стоимости запасных частей в регионе.
Определение оценщиками износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сентякова В.С к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сентякова В.С сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья К.В. Соснин
