Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Пантелейчук В.В.
при секретаре Мозалеве А.Ю.
с участием:
заявителя Понявина А.В.
представителя заявителя Хопренинова В.С., действующего по доверенности от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен>
заинтересованного лица <ФИО>13
врио зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу
<ФИО>12
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу от <Дата обезличена>
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена> года на <...> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Понявина А.В. и автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя <ФИО>14
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>1 была признана виновной в нарушении п.п. 8.1. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в отношении неё 21.11.2013г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гОренбургу <ФИО>7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением от <Дата обезличена>. <ФИО>1 была признана виновной в том, что управляя авто «Лада-Калина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <...> в сторону <...>, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, в нарушение пп. 8.1. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с авто «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Понявина А.В., и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением <ФИО>1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майора полиции <ФИО>8 от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении <ФИО>6, отменено, с направлением дела об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение сотрудникам ОР ДПС. При этом, как следует из решения вышестоящего должностного лица, при проведении административного расследования по факту ДТП от <Дата обезличена>. обстоятельства дела изучены сотрудниками ГИБДД неполно, поверхностно, решение принято необоснованно: <ФИО>1 ошибочно вменено нарушение п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения и её действия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы неверно.
Не согласившись с решением врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу <ФИО>8 от <Дата обезличена> года, второй участник ДТП Понявин А.В. обжаловал его в судебном порядке. Вышеуказанное решение считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он, начав маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался прямолинейно без изменения направления. Приступая к маневру обгона нескольких транспортных средств, он убедился в отсутствии встречного транспорта. При этом авто LADAKalina под управлением <ФИО>1 двигался прямолинейно без указания на перестроение, объезд препятствия или обгон. Маневр поворота <ФИО>11 начала совершать в непосредственной близости, поэтому возможности предотвратить ДТП у него не было. Считает, что решение от <Дата обезличена>. должно быть отменено, а постановление <...> от <Дата обезличена>. в отношении <ФИО>1 - оставлено без изменения.
В судебном заседании заявитель Понявин А.В. суду пояснил, что «…он начал обгон двух или трех транспортных средств, потому выехал на встречную полосу, все произошло очень быстро, вдруг он оказался перед автомобилем <ФИО>11, увидел, что она уходит налево, он пытался избежать столкновения, поэтому принял левее, но избежать столкновения не удалось.
Представитель заявителя Хопренинов В.С. суду пояснил, что из решения от <Дата обезличена> не ясно, в соответствии с каким пунктом ПДД Понявин А.В. должен был пропускать обгоняемый транспорт. Сигнал поворота не дает <ФИО>11 преимущества. Считает, что нарушение п. 8.1 <ФИО>11 было обоснованно вменено, т.к. она создала помехи другим участникам движения своим маневром. Просил указание на совершение водителем Понявиным А.В. « поворота налево» из текста решения следует исключить.
Заинтересованное лицо <ФИО>1 пояснила, что согласна с решением от <Дата обезличена>., принятым по её жалобе, т.к. Правил дорожного движения она не нарушала, заблаговременно включила указатель поворота, убедилась в отсутствии встречного транспорта, а также, что она не создает помех другим автомобилям. Автомобиля «Форд-Фокус» под управлением Понявина А.В. не было видно. Считает, что Понявин А.В. не заметил, что у неё включен указатель поворота, поэтому, не убедившись, начал обгон, что привело к столкновению.
Врио зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Оренбургу <ФИО>5 суду пояснил, что в результате просмотренной видеозаписи с камер наблюдения на ТК «Автоград» установлено, что с учетом ширины проезжей части на этом участке, автомобили могут двигаться по одному в каждой полосе. <ФИО>1 двигалась по своей полосе, не нарушая Правил, заблаговременно включила указатель поворота и начала поворот налево - это видно на видеозаписи. Поэтому, нарушение пп. 8.1. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ вменено <ФИО>10 быть не могло, действия её были неправильно квалифицированы. Авто «Форд -Фокус» двигался сзади «LADAKalina», в объяснениях Понявин А.В. сам непосредственно пояснял, что не заметил указателя поворота у впереди движущегося автомобиля. С учетом всех этих обстоятельств врио командира роты принято решение об отменено ранее вынесенного постановления в отношении <ФИО>1 и направлении материала на новое рассмотрение. Также пояснил суду, что в решении от <Дата обезличена>. допущена техническая ошибка: следовало указать, что водитель автомобиля «Форд-Фокус» совершал не «поворот налево», а обгон. Просил это учесть при вынесении решения.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из принципа презумпции невиновности, привлеченное к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на органе, в чьем производстве находится материал и лице, составляющем протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, решением врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майора полиции <ФИО>8 от <Дата обезличена> ранее вынесенное в отношении <ФИО>6 постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменено, с направлением дела в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение сотрудникам ОР ДПС.
Основанием к отмене послужило неполное, поверхностное изучение материала сотрудниками ГИБДД. Как следует из решения вышестоящего должностного лица, участнику ДТП <ФИО>1 ошибочно вменено нарушение пунктов пп. 8.1. 8.4, 8.5 ПДД. С чем суд считает возможным согласиться.
Дорожная ситуация, как видно из представленного материала, установлена по неполно исследованным материалам дела, оценка действий водителя <ФИО>1 дана не в соответствии с фактическими обстоятельствами ДТП. Так, перестроения либо одновременного перестроения фактически места не имело. Кроме того, с учетом ширины проезжей части на данном участке согласно схемы и отсутствия разметки, а также с учетом требований п.9.1 ПДД, <ФИО>1 нарушений не допустила. Указатель порота <ФИО>1 перед поворотом налево был включен.
Вместе с тем, оспариваемое решение должностного лица не предрешает вопрос о виновности другого участника ДТП- Понявина А.В., юридической квалификации действий водителя авто «Форд-Фокус», госномер <Номер обезличен> Понявина А.В. в данном решении не содержится.
Вместе с тем, как указал врио зам. командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>5, в решении от 12.12. 2013г. допущена техническая ошибка: следовало указать, что водитель автомобиля «Форд-Фокус» совершал не «поворот налево», а обгон. Соответственно, в этой части указание на совершение водителем Понявиным А.В. « поворота налево» из текста решения следует исключить.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения вышестоящего должностного лица - у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Оренбургу майора полиции <ФИО>8 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2013г. - оставить без изменения.
Исключить из текста указанного решения фразу, начинающуюся словами «… водитель автомобиля «Форд-Фокус» совершал поворот налево …» и заканчивающуюся словами «… в результате произошло столкновение».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
Судья:
