Решение от 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 года                 село Большая Черниговка
 
    Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев жалобу Морозова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое 7 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкой Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Морозова Д.Н. был составлен протокол 63 СК 032885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из данного протокола следует, что Морозов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в 1 час 10 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым 7 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкой Н.А., возбужденному на основании указанного выше протокола, Морозов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Морозов Д.Н. будучи несогласным с вынесенным судьей постановлением, подал жалобу. В своей жалобе он просит постановление об ответственности за административное правонарушение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Морозов Д.Н. доводы по жалобе поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства дела исследованы судьей неполно и необъективно, транспортным средством, указанным в протоколе он не управлял, им управлял другой человек, при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального права, суд отверг его доводы защиты, указав на то, что его свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, при этом суд не обратил внимание на явные противоречия в самом административном материале: сотрудники ДПС сами дают противоречивые показания; понятые непосредственно при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не видели само транспортное средство, ими были подписаны заготовленные сотрудниками ДПС бланки протоколов объяснений, и в судебном заседании они об этом говорили, но судом также не дано этому обстоятельству должной оценки. Из видеозаписи не следует, что он управлял транспортным средством.
 
    ИДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушений при составлении административного материала в отношении Морозова Д.Н. не имело место, автомобиль был задержан действительно у кафе. Морозов Д.Н. был препровожден в здание дежурной части отделения полиции, там составлен на него протокол об административном правонарушении, и местом совершения административного правонарушения является <адрес> - место нахождения здания отделения полиции. В рапорте возможно была допущена ошибка, но Морозов Д.Н. действительно управлял транспортным средством.
 
    Суд, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и подавшего жалобу, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и имеются все основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:
 
    В ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,..
 
    В ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом согласно положениям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;..
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При выяснении указанных обстоятельств суд должен опираться на доказательства.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…
 
    Оценка доказательств, согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не всесторонне и не полно исследовал материалы дела:
 
    Во-первых, устанавливая, что Морозов Д.Н. являлся водителем транспортного средства, мировой судья отметил, что данный факт установлен материалами дела, показаниями инспекторов ГИБДД, отвергая при этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, показавших, что Морозов не управлял автомобилем, поскольку они заинтересованы в результате рассмотрения дела ввиду дружеских отношений с Морозовым Д.Н. При этом мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имеются противоречия в показаниях самих инспекторов ДПС, в частности в рапорте, л.д. 8, инспектором ФИО1 указано, что Морозов находился один в автомобиле, но уже в показаниях, данных в суде, инспектора ДПС ФИО1 и ФИО4 говорят о наличии двух человек в автомобиле, что следует из протокола судебного заседания, л.д. 24-26.
 
    Во-вторых, устанавливая, что факт отстранения Морозова от управления транспортным средством проведен в присутствии двух понятых, мировым судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что понятые не дают однозначных показаний относительно факта отстранения Морозова именно как водителя от управления конкретным транспортным средством. В объяснениях понятых, л.д.9,10, последние указывают не только на вид, марку транспортного средства, но и называют государственный регистрационный номер автомобиля, при этом в судебном заседании они поясняют, что не видели транспортного средства и расписались уже на заготовленных бланках протоколов, протокол судебного заседания - л.д. 25,27. Само отстранение проводилось в здании дежурной части отделения полиции.
 
    Мировым судьей не обращено должного внимания на то, что согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида производится в присутствии двух понятых, которые в силу ч. 2 ст. 25.7 настоящего кодекса удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида,.. указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В-третьих, из материалов дела следует, что местом совершения Морозовым административного правонарушения, в том числе и местом где Морозов управлял транспортным средством, указан адрес: <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 3,6. Судом установлено, что данный адрес является адресом отделения полиции № 45. При этом сами инспектора ДПС и иные участники процесса указывают, что автомобиль патрульный и Морозова находился у здания кафе <данные изъяты> адрес которого - <адрес>
 
    Мировым судьей в постановлении не дана должная оценка данным противоречиям материалов дела, не выяснено место совершения административного правонарушения, место отстранение от управления транспортным средством.
 
    В-четвертых, согласно ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как доказательствам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В постановлении в качестве доказательства указывается на видеозапись. В протоколе об административном правонарушении говорится о диске в видеозаписью, л.д. 3, но к материалам дела прикреплено два СД диска, на конвертах, в которых они хранятся, не имеется каких-либо отметок о записях, хранящихся на данных дисках, дате производства, сохранения записей. При этом из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить какой диск, какая из видеозаписей использовалась как доказательство, как они приобщались к материалам дела, как были изучены, как и нераскрыто содержание самой видеозаписи – протокол судебного заседания, л.д. 24.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены положения и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Ошибки, допущенные мировым судьей нельзя отнести к формальным ошибкам, так как они препятствуют полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способны послужить самостоятельным основанием для отмены постановления применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление по делу об административном правонарушении, принятое 7 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Навроцкой Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Судья