Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-127/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Город Старица 23 апреля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Куркову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Куркову А.Е. о взыскании с него в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением И., и автомобиля № гос номер №, принадлежащего на праве собственности Д., под управлением Куркова А.Е., который признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию. В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО и признав наступившее событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>. убытки страховщика составили <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Куркова А.Е.
 
    Истец ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца по доверенности В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Третье лицо Д. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц И., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, никаких ходатайств не представили. Направленные Д. и И. судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, судебные извещения ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» вручены адресатам, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц - Д., И., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ответчик Курков А.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает его извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела и, с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, при наличии вины лица, причинившего вред.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Куркова А.Е., управлявшего принадлежащей на праве собственности Д. автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, и водителя И., управлявшего принадлежащей ООО «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, в результате которого автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве виновника ДТП указан водитель Курков А.Е., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), нарушение ПДД РФ со стороны второго водителя И. в справке не установлено (л.д. 120).
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте ДТП, установлен факт нарушения Курковым А.Е. п. 13.9 ПДД РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. При рассмотрении дела наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Курков А.Е. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления (л.д. 123).
 
    Таким образом, факт нарушения Курковым А.Е. Правил дорожного движения РФ и его виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены совокупностью представленных доказательств. Обстоятельств, освобождающих его от ответственности не установлено. Следовательно, он должен нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд, учитывает следующее.
 
    Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № на условиях полного имущественного страхования по риску «Повреждение ТС» на сумму <данные изъяты> страхователем и выгодоприобретателем по которому является ООО «<данные изъяты>».
 
    Гражданская ответственность Куркова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Трансагентство» С. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» за поврежденное транспортное средство (л.д.9).
 
    ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по результатам осмотра, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учета на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «<данные изъяты>» Л., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля «<данные изъяты> по результатам осмотра, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учета на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты>.
 
    Общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно экспертным заключениям, без учета на заменяемые детали составляет <данные изъяты>,
 
    Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению страхователя ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.7), что не превышает установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты>.
 
    Во исполнение договора страхования, ЗАО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения, в указанной выше сумме, путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).
 
    При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 965 ГК РФ, к ЗАО «<данные изъяты>», возместившему причиненный владельцу транспортного средства ООО «<данные изъяты>» ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательств вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.
 
    Указанный истцом размер причиненного ущерба обоснован экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.
 
    Данный размер ущерба ответчиками и третьими лицами путем представления достоверных и допустимых доказательств оспорен не был, поэтому суд считает, что истец доказал свои требования в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Из искового заявления, сообщения ОАО «<данные изъяты>» и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты> было перечислено на счет филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> страховщиком гражданской ответственности Куркова А.Е. ОАО «<данные изъяты>».
 
    При таких обстоятельствах, с Куркова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию его возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    При подаче иска истцом в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.6), что соответствует заявленной истцом цене иска.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Куркову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Куркову А.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий