Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-1008/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкиной В.Ю., действующей так же в интересах малолетнего ребенка Г.И.Р. к Администрации городского округа «Город Чита», Гречаному И.Б., Гречаной О.В. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилкина В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит вселить её в жилое помещение – <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она с рождения и до настоящего времени была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. В октябре 2013 года её сестра - Гречаная О.В. попросила выписаться из квартиры, пообещав предоставить другое жилое помещение. На просьбу истец с ребенком из квартиры выписалась. Тем временем ответчик, выписав из квартиры всех остальных членов семьи, начала приватизацию квартиры на своего сына Гречаного И.Б. с целью продажи и уплаты имеющихся долгов перед банками. Истец намерена участвовать в приватизации квартиры со своим ребенком, поскольку иного жилья они не имеют, как и не имеют регистрации, временно проживают в съемном жилье. На просьбы о вселении и регистрации в указанной квартире ответчики отвечают отказом и в квартиру не впускают.
В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснила, что она проживала в спорной квартире, однако в связи с невозможностью проживания, в несовершеннолетнем возрасте выехала из квартиры. После, неоднократно, на какое-то время вселялась в квартиру и проживала в ней с ребенком. Однако вынуждена была выезжать, по тем же причинам. Ни она, ни её ребенок иного жилья не имеют, так же не имеют регистрации. Снялась с регистрационного учета она по просьбе сестры – Гречаной О.В., однако, как полагает, сестра обманула её с целью единоличной приватизации, последующей продажи квартиры и оплаты долгов.
Ответчики и их представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец еще в 17 лет добровольно выехала из квартиры и вселиться не пыталась. Препятствий они истцу не чинили. Они намерены подать иск о признании истца утратившей право пользования квартирой, а её ребенка – неприобретшим это право. Гречаная О.В. из квартиры выписалась с целью снижения стоимости оплаты за жилье, однако в квартире продолжает проживать. Истец из квартиры выписалась по её просьбе с той же целью. Считает, что она права истца и её ребенка не нарушает.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Аналогичное положение содержит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 в котором в частности указано, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в том случае если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель обеспечен жильем и поселился в нем в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Данные нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.
По делу установлено, что истец с рождения проживала и была зарегистрирована в жилом помещении – <адрес>.
Будучи в малолетнем возрасте вместе с матерью из квартиры временно выезжала.
После смерти матери, в 2003 г. истец в несовершеннолетнем возрасте, являясь опекаемой ответчиком Гречаной О.В., вновь вселилась в спорную квартиру, где проживала около года и в возрасте 17 лет из квартиры выехала, как указывает в связи с невозможностью проживания с семьей сестры и её родственниками, мужчинами. После этого, неоднократно пыталась вселиться в квартиру с ребенком, однако её не впускали.
Как установлено судом, в настоящее время истец проживает в съемном жилом помещении. Собственного жилья не имеет.
В квартире также проживали и были зарегистрированы ответчики и другие члены их семьи, которые со временем к 2013 г. были сняты с регистрационного учета.
В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Гречаный И.Б. – племянник истца.
Ответчик Гречаная О.В. из квартиры выписалась, как пояснила, с целью снижения стоимости оплаты за жилье, однако в квартире продолжает проживать.
Учитывая, что на момент вселения в квартиру и момент регистрации в ней истец являлась несовершеннолетней, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и, следовательно, приобрела равные с нанимателем права. Следовательно, довод представителя ответчика о том, что в настоящее время основным нанимателем является сын Гречаной О.В., не являющийся членом семь истца, а не сама Гречаная (сестра истца), правового значения для дела не имеет.
Как достоверно установлено по делу и не опровергнуто ответчиками, последние препятствует вселению истца и её ребенку в жилое помещение, истца в квартиру не впускают. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н.О.В., Л.Т.И. и подтверждается самим фактом обращения истца в суд с рассматриваемым иском. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Данные действия ответчиков нарушают права истца.
Выезд истца из предоставленного ей на законном основании жилого помещения не влечет прекращение права пользования квартирой, поскольку, как установлено по делу, проживание истца в квартире с другой семьей было невозможно, выезд являлся вынужденным. Об этом указывает и факт сохранения истцом регистрации в спорной квартире до 07.10.2013, отсутствие до предъявления рассматриваемого иска каких-либо претензий, требований об оспаривании права истца на жилое помещение.
Довод ответчиков о том, что они не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, суд не принимает во внимание. Как установлено по делу, истец и её ребенок до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселены. Как установлено в ходе судебного заседания ответчики иск не признали. Просили в требованиях отказать. Более того, намерены инициировать в суде дело о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой, а её ребенка – неприобретшим это право.
Пояснения свидетелей со стороны ответчиков о том, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру и ей во вселении и проживании ответчики препятствий не чинили, суд во внимание не принимает, поскольку эти показания не согласуются между собой, не согласуются с пояснениями ответчиков, и противоречат установленным обстоятельствам и указанным выше доказательствам. Двое из ответчиков являются родными сестрами ответчику Гречаной О.В. Факт того, что соседи ответчиков - З.Е.М., Ш.Г.А. не видели попытки вселения истца и её ребенка не свидетельствуют об обратном и не опровергают факт наличия препятствий к вселению в жилое помещение, как и не опровергают подтвержденные в суде доводы истца о невозможности в указанный ею период времени проживать в спорной квартире.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом или нарушении Закона при вселении, не установлено.
Отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении с 07.10.2013 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не является обязательным условием приобретения права на жилое помещение, как и не является само по себе отказом от исполнения договора социального найма.
Статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.
Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Гаврилкину В.Ю. и её малолетнего ребенка Г.И.Р. в жилое помещение – <адрес>
Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации Гаврилкиной В.Ю. и её малолетнего ребенка Г.И.Р. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья В.Л. Каминский
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2014 г.
