Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-469/2014 года
 
Мотивированное решение составлено судом 28 апреля 2014 года
 
 
                             РЕШЕНИЕ
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Артемовский
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смердовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. гражданское дело по иску Городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах ФИО1 к ОАО « «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов на нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Городское общественное учреждение Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» (далее ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА») обратилось в суд в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов на нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., потребителю ФИО1 был открыт лицевой счет, выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>., с установленным сроком и графиком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору потребителем были исполнены полностью.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача кредита и обслуживание кредита являются стандартными действиями банка, совершаемыми в рамках возникших кредитных отношений.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 была уплачена ответчику денежная сумма, в счет комиссии за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> рублейи в счет ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям п. 12.5 кредитного договора, плата в размере 2% от суммы кредита (<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей является комиссией за выдачу кредита и не предоставляет собой дополнительного блага, не является самостоятельной услугой и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.
 
    По условиям п. 12.6 кредитного договора, плата в размере 0,55% от суммы кредита <данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей, уплачиваемых ежемесячно, является комиссией за обслуживание и сопровождение кредита, не предоставляет собой дополнительного блага, не является самостоятельной услугой, и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.
 
    Уплаченные суммы комиссии не предоставили дополнительного преимущества, отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, в связи с чем, согласно ст. 421 ГК РФ, факт включения в договор условий об уплате комиссии правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 ГК РФ не порождает для сторон правовых последствий.
 
    В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
 
    Таким образом, срок давности для- предъявления требований к Ответчику (исчисляемый со дня принятия результата финансовой услуги и окончания кредитных отношений со ДД.ММ.ГГГГ.) истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования предъявляется в пределах срока давности (до истечения двух лет, со дня принятия результата услуги) и потому незаконно удержанные комиссии подлежат возврату полностью, за весь период действия кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (услуги), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора, потребитель ФИО1 обратился с претензией к Ответчику (почтовый чек-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), с сформулированным требованием о возврате сумм незаконно удержанных комиссий. Претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена им без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного п.1 ст. 31 Закона срока, ответчик, допустивший такие нарушения, в соответствии с п.3 ст.31 Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), исчисляемую в порядке п.5 ст.28 Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, на сумму задолженности, излишне уплаченной денежной суммы за услугу, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежат начислению проценты. Период просрочки, рассчитанный по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов: <данные изъяты>.). В соответствии с ч.5 п.5 ст.28 закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если" цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, взысканию с Ответчика подлежат проценты в сумме, не превышающей сумму долга - 66 <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей, потребителю подлежит выплата ответчиком компенсации морального вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую (коммерческую) деятельность. То есть, презюмируется причинение морального вреда потребителю и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, нарушившее права потребителя, несёт ответственность по возмещению морального вреда, так как потребитель, являясь физическим лицом способен претерпевать нравственные страдания, связанные с лишением его законных прав, что отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ (Обзор Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителя при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г.). В данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Разумный предел компенсации морального вреда, причинённого потребителю считаю возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей в счет незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей в счет незаконно удержанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4).
 
    В судебном заседании представитель истца Белоусова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 25), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Дополнительно суду пояснила, что в своих возражениях ответчик ссылается на «свободу договора», но в данном случае данные доводы не применимы.
 
    По вопросу срока исковой давности, потребитель обратился за защитой своих интересов, срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда был осуществлен первый платеж, а с момента обращения за удешевлением услуги, с момента направления претензии, отправлена ДД.ММ.ГГГГ года, вручена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец испытывала моральные переживания, неудобства, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Условия договора не подлежат оспариванию в силу ничтожности.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
 
    С учетом мнения представителя Городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор № подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также,истец в исковом заявлении утверждает, что комиссия за выдачу кредита уплачена в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачена им в сумме <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец произвел платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, необоснованно завысил размер исковых требований.
 
    Довод Истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу, за обслуживание и сопровождение кредита со ссылкой на ст. 819 ГК РФ. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании и применении норм материального ФИО3.
 
    Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
 
    Согласно ч.1 ст.29, ч. 1, ч.2, ч.7, ч.8 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Выдача кредита, его сопровождение и обслуживание есть не что иное, как банковская операция, предусмотренная п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Указанная статья не содержит императивной нормы, содержащей запрет взимания банками комиссии при взаимоотношениях между клиентом и банком по кредитному договору. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой: согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.
 
    Банком предоставляется широкий выбор кредитных продуктов, в результате чего п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены.
 
    При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.
 
    Таким образом, правовых оснований для возврата ФИО1 суммы уплаченной комиссии нет.
 
    Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредиту.
 
    Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, такое же правило предусмотрено пунктом кредитного договора: «договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств». В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом.
 
    Требования Истца о взыскании с Банка неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    Как полагает истец, банк нарушил сроки для добровольного исполнения требований потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) для удовлетворения требований потребителя установлен срок - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае, если в течение этого периода требования потребителя добровольно исполнителем не удовлетворены, то исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, но не более цены отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа.
 
    Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, неустойка уплачивается только в случаях предъявления требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не относятся ни к одному из перечисленных случаев.С требованиями об уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу истец не обращался, равно как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы или оказанной услуги. Рассматривать заявленное требование, как требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, необоснованно, поскольку, как неоднократно указывалось в судебной практике, комиссии уплачиваются потребителем не за самостоятельные услуги, услугой в данном случае является только предоставление кредита. Следовательно, единственным основанием для истребования неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителя, является неисполнение Банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок. Однако, как следует, из искового заявления денежные средства Истцу были предоставлены Банком своевременно в порядке, установленном кредитным договором. Соответственно, основания для удовлетворения требований Истца в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей»в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховании, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с действующим законодательством РФ компенсация морального вреда возможна, только если имело место причинение гражданину физических либо моральных страданий действиями, посягающими на его личные неимущественные блага.
 
    При этом компенсация морального вреда обязательна не во всех случаях, когда судом будет установлен факт нарушения прав потребителя, а только если потребитель, заявляющий о том, что он испытывал физические или нравственные страдания, докажет это.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Заемщик испытывал моральные страдания по вине Банка, выразившиеся во взимании вышеуказанных комиссий.
 
    Кроме того, в силу ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда носит компенсационный характер, так как предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой эквивалента нарушенного нематериального блага личности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ суд, при определении размера компенсации морального вреда, должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые должны быть оценены с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
 
    В связи с этим заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует степени нравственных страданий Истца, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    В письменном отзыве представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
             Юридический статус ГОУ АОЗПП «Территория права» подтверждается свидетельством о государственной регистрации - л.д. 7, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - л.д. 8, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 21-24, целью которого в соответствии с Уставом (л.д. 9-20) является оказание услуг потребителям по защите их прав и интересов.
 
             ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГОУ АОЗПП «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», содержащим просьбу о выступлении в ее защиту в суд, как потребителя (л.д. 5).
 
    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27) следует, что ОАО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты его фактического предоставления (п. 12.1, 12.3, 12.4 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (п. 12.7 кредитного договора).
 
    В соответствии с графиком платежей (п. 12.7 кредитного договора), сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 26-27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и незаконно удержанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34), однако, ответчик в выдаче указанной суммы отказал (л.д. 35).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила полностью ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматривая доводы возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что установлено ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Из совокупности письменных материалов дела установлено, что ФИО1 сумма комиссии за выдачу кредита по кредитному договору уплачена ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено выпиской из лицевого счета на л.д.32.
 
    Т.о. срок исковой давности по требованию о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года. Трехгодичный срок исковой давности на момент предъявления искового требования истек.
 
    Из материалов гражданского дела установлено, что сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору, которая в соответствии с условиями договора подлежала уплате ежемесячно, составляла <данные изъяты> руб.
 
    Исполнение обязательства по выплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору начато истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что так же подтверждено выпиской из лицевого счета на л.д.32.
 
    Кроме того, данная комиссия уплачивалась и в дальнейшем, по день погашения кредита в полном объеме. Ответчику было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспаривались.
 
    В ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, стороной истца заявлено о другом порядке исчисления срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах ФИО1 к ОАО « «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежать удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов на нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Городского общественного учреждения Артемовское общество защиты прав потребителей «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», действующего в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов на нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.
 
    Судья                                                                                           С.Г. Смердова