Решение от 23 апреля 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №2-437/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Буденновск 23 апреля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
 
    с участием истца Хвостикова А.А.,
 
    представителя истца адвоката адвокатского кабинета <адрес> Ахрамеева В.А., действующего на основании ордера №№, удостоверения №№, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Азаровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостикова А.А. к Саркисян И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хвостикова А.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    За гражданским истцом Хвостикова А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Имущественный ущерб, причиненный ему - Хвостикова А.А. в результате указанного преступления, стоит в прямой причинной связи с преступными действиямиСаркисян И.А. и наступившими последствиями в виде причинения ему материального вреда, что подтверждается ниже приведенными обстоятельствами.
 
    Он, Хвостикова А.А.А.А., является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя № отДД.ММ.ГГГГг. и состоит на учете в налоговом органе, в Межрайонной ИФНСРоссии № по СК, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Министерством транспорта Российской Федерации, регистрационный номер АСС - № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с «Приложением 005 к лицензии», выданным во исполнение приказа ТО ГАДН по надзору в сфере транспорта по СК от ДД.ММ.ГГГГ г. № №лиц, «(лицензионное дело № № – Хвостикова А.А., на транспортные средства были выданы дополнительные лицензионные карточки, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., № на автомобиль «ГАЗ - <данные изъяты> «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был заключен «Трудовой договор»
из которого следует, что предприниматель - Хвостикова А.А., именуемый в дальнейшем «РАБОТОДАТЕЛЬ» с одной стороны и Саркисян И.А., именуемый в дальнейшем «РАБОТНИК», с другой стороны, заключили договор о предоставлении ему, ответчику Саркисян И.А. оплачиваемой работы по управлению автобусом для перевозки пассажиров и багажа. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок по совместительству с основным видом деятельности,с началом работы ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 70 ТК РФ был установлен испытательный срок в 3 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саркисян И.А., управляя предоставленным ему на
основании трудового договора, автомобилем «<данные изъяты>» «ГАЗ- <данные изъяты>»
регистрационный знак №, с пассажирами в салоне, выехал из села
<адрес>, <адрес>, по маршруту: «<адрес>». В пути следования, в07 часов 15 минут, на участке автодороги «<адрес>» в точке, обозначенной километровым столбом 88 км. + 790 метров, он не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на правую обочину, после чего произошел занос и автомобиль съехал в кювет с левой стороны автодороги понаправлению движения автомобиля, и там произошло опрокидывание автомобиля.
 
    От указанного дорожно - транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Саркисян И.А., в <адрес>ную больницу села <адрес> с телесными повреждениями различной степени тяжести поступило 7 человек. Из них были госпитализированы 6 человек, 1 человек в результате ДТП погиб.
 
    В результате преступления, в котором полностью виновен Саркисян И.В, принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак «№»получил механические повреждения. Общая сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> коп.
 
    Данный ущерб подтверждается отчетом № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «ГАЗ -<данные изъяты>» «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», выполненным специалистом - оценщиком - ИП ФИО5
 
    Оплата работы оценщика ФИО5 составила <данные изъяты> руб.
 
    Он заключил договор представительства его интересов в суде с адвокатом Ахрамеевым В.А. и оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты> руб. и выдал доверенность стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ он вызывал Саркисян И.А., либо его представителя, для совместного осмотра послеаварийного автомобиля «ГАЗ - <данные изъяты>» «<данные изъяты>» регистрационный знак «№». Оплата телеграммы составила <данные изъяты> рублей. За телеграфное уведомление о вручении Саркисян И.А. этой телеграммы он оплатил <данные изъяты> коп.
 
    Стоимость повторной телеграммы в адрес Саркисян И.А. составила <данные изъяты> коп., оплата эвакуатора - <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, общий ущерб составил: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.
 
    Просит взыскать с Саркисян И.А. в его пользу <данные изъяты> копейку.
 
    В судебном заседании истец Хвостикова А.А. и его представитель по доверенности Ахрамеев В.А., заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Саркисян И.А., не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ <адрес> России по <адрес> в колонии – поселении. Был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений по иску представлено не было.
 
    Выслушав мнение истца Хвостикова А.А. и его представителя Ахрамеева В.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что истцу Хвостикова А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>( л.д.33).
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, Саркисян И.А., управляя маршрутным такси автомобилем ГАЗ – <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в восточном направлении в сторону <адрес>. В. 07 часов 10 минут, находясь на 88 километре +790 метров автодороги <адрес>, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил съезд правыми колесами автомобиля ГАЗ – <данные изъяты> на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и при выезде с обочины не справился с управлением, то есть допустил занос автомобиля, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения, допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части.
 
    Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, действия Саркисян И.А. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (л.д.10-16).
 
    Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.17-23).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Саркисян И.А. обязан возместить Хвостикова А.А. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Из представленных материалов видно, что Хвостикова А.А. дважды извещал ответчика Саркисян И.А. о дате и времени осмотра поврежденного имущества специалистом-оценщиком с целью установления суммы ущерба, что подтверждается представленными телеграммами.
 
    Согласно отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубля (л.д.34-65).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, Саркисян И.А. как причинитель вреда обязан возместить истцу сумму материального ущерба в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумма причиненного материального ущерба без учета износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Однако, в соответствии с п. 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленного отчета №№, в размере <данные изъяты> рубля, во взыскании остальной части заявленных требований на сумму <данные изъяты> копеек, полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Хвостикова А.А. при подаче искового заявления были понесены следующие расходы: оплата телеграфных услуг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей (квитанция №№), оплата услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года), оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату телеграфных услуг – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно относятся к предмету иска и подтверждены документально.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом фактически затраченного времени представителя в трех судебных заседаниях и выполненных работ, которые заключаются в подготовке иска, суд считает их завышенными и полагает необходимым их уменьшить до <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика Саркисян И.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес> муниципального района<адрес>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хвостикова А.А. к Саркисян И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саркисян И.А. в пользу Хвостикова А.А. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Саркисян И.А. в пользу Хвостикова А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Саркисян И.А. в пользу Хвостикова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>) рублей – за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов по определению величины материального ущерба, <данные изъяты>) рублей за услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> копейки - почтовые расходы, <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Саркисян И.А. в пользу Хвостикова А.А. на представителя в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Саркисян И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> муниципального района<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста решения.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года.
 
    Судья: Соловьева О.Г.