Решение от 23 апреля 2014 года

                                                                                                                                                                                      Дело № 2 - 319 - 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» апреля 2014 года                  г. Усть -Лабинск                                    
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Осипенко В.А.:
 
    Представителя истца Ким В.П. - Польченко М.Г.
 
    Представителя ответчика ОАО Агрообъединение «Кубань» - Ченчик Л.А.
 
    При секретаре Трудик С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Ким В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрообъединение «Кубань» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В <данные изъяты> райсуд обратился Ким В.П. с иском к ООО «Агрообъединение «Кубань» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования по обстоятельствам изложенным в иске.
 
    Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 395 040 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебные расходы.
 
    Представитель ответчика исковые требования Ким В.П. не признал. Считает, что сумма ущерба причиненного транспортному средству Ким В.П. является завышенной.
 
    Третье лицо- Коротков С.М. уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора РДПС <адрес>, Коротков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Последний управляя автомобилем ГАЗ не выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновением с автомобилем «VolkswagenPassat» под управлением Ким В.П.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ принадлежал ОАО «Агрообъединение «Кубань». Как следует из приказа о приеме на работу, Коротков С.М. был принят на работу в ОАО «Агрообъединение «Кубань» в качестве водителя специального автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Ответчиком не представлены доказательства того, что Коротков С.М. причинил вред не при исполнении трудовых обязанностей, не при выполнении задания работодателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г№-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. №-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 13 Закона от 25.04.2002 г. №ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Ким В.П.
 
    Как следует из представленных материалов ОАО «Страховая группа МСК», указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу Ким В.П. выплачена сумма страховки в размере 120 000 рублей.
 
    Заключением ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства («VolkswagenPassat»), установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет                267 094 рубля; стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 214 539 рублей 32 коп.
 
    Истец, не согласившись с суммой устранения дефектов АМТС, определенной                                  ООО «Фаворит», обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № по восстановительному ремонту, составленный ООО «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VolkswagenPassat» без учёта износа деталей составляет 515 040 рублей, с учётом износа деталей 417 527 рублей.
 
    Истец просит взыскать материальный ущерб как разницу между суммой восстановительного ремонта и страховой выплаты ( 515040-120 000 рублей), что составляет 395 040 рублей.
 
    Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанных доводов и доказательств о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП и пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации Постановлением № от 24.04.2003г. утвердило Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту Правила).
 
    Данными Правилами установлено, что экспертиза проводится по письменному заявлению страховщика (потерпевшего) экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в своем штате не менее одного эксперта-техника, который должен быть внесён в государственный реестр экспертов-техников. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, где должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    По запросу суда ОАО «Страховая группа МСК» предоставило заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. (на трёх листах). При этом, данное заключение не может быть отнесено к экспертному, составленному в порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    К данному выводу суд пришёл, основываясь на том, что представленный расчёт не соответствует установленным требованиям ни по форме, ни по содержанию, ни по требования предъявляемым к лицу, которым предоставлено право на проведение независимой экспертизы по Правилам ОСАГО.
 
    Так же судом учтено, что при составлении данного расчёта использован не утверждённый в установленном порядке №, который по требованиям п. 15 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не должен применяться, поскольку последним установлено, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
 
    При данных обстоятельствах суд не может положить в основу принятого решения по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Фаворит».
 
    Представленный истцом Отчет № по восстановительному ремонту, составленный ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. произведён оценщиком, являющимся членом «Российского общества оценщиков», построен на основании осмотра транспортно средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, а так же наиболее соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в Отчете № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованно завышенной. Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat» составляет: без учёта износа 702 456 рублей 17 коп.; с учётом износа 574 801 рубль 47 коп. Определенная данной экспертизой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ремонта указанную в Отчете № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку представитель истца Ким В.П. не настаивал на том, чтобы суд принимал во внимание результаты повторной экспертизы, на увеличении исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по требованиям указанным в иске.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы подтвержденные квитанциями: судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину 2000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 557 рублей 70 копеек. С ответчика необходимо также довзыскать в доход государства госпошлину в размере 5151 рубль.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ким В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрообъединение «Кубань» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
               Взыскать с ОАО Агрообъединение «Кубань» в пользу Ким В.П. денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в размере 395 040 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, выплате госпошлины 2000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 557 рублей 70 копеек.
 
    Всего 417 597 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.
 
               Взыскать с ОАО Агрообъединение «Кубань» в доход государства госпошлину в сумме 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
               Председательствующий:                                  Осипенко В.А.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2014г
 
    .