Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-7/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Старица 23 апреля 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.,
 
    при секретаре: Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Синевой И.В. – Проскурина В.А.,
 
    ответчика Мкртчян Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Синёвой И.В. к Мкртчян Р.В. и Мкртчян Г.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Проскурин В.А., действуя по доверенности от имени Синевой И.В., обратился в суд с иском к Мкртчян Р.В. и просит взыскать с него причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в пользу Синевой И.В. <данные изъяты> рубля, а также затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения лиц при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал в том числе и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, ущерб, причиненный Синевой И.В., составляет <данные изъяты> руб. После выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, остался не возмещённым вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения лиц при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать указанные суммы с <данные изъяты> Р.В.
 
    Определением Старицкого районного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мкртчян Г.Р., а в качестве третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и Ч.. (л.д.39-40).
 
    Истица Синева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в деле участвует её представитель.
 
    Ответчик, Мкртчян Г.Р. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности доставки лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, для участия в рассмотрении гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мкртчян Г.Р.
 
    Третье лицо, представитель ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Третье лицо, Ч. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истицы, ответчика Мкртчян Р.В. и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истицы уменьшил заявленные исковые требования на <данные изъяты> рублей - стоимость годных останков автомашины указанные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», в остальном иск просил удовлетворить исходя из отчета подготовленного специалистами ООО «<данные изъяты>». При этом находит, что у суда нет никаких оснований для расчета ущерба исходя из заключения ООО «<данные изъяты> поскольку рыночная цена автомашины явно занижена, как и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Само заключение не мотивировано и противоречиво, при этом имеются сомнения в квалификации эксперта, поскольку каких-либо документов подтверждающих образование эксперта в качестве оценщика отсутствуют.
 
    Ответчик, Мкртчян Р.В. иск не признал, пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ею, с его разрешения управлял его сын – Мкртчян Г.Р. на основании доверенности и страховки. На <данные изъяты> сын совершил ДТП. В настоящее время сын отбывает наказание в местах лишения свободы. Полностью согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства указанного в заключении ООО «<данные изъяты> находит их правильными. Автомашина истицей после ДТП ни ему, ни его сыну не передавалась.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела по обвинению Мкртчян Г.Р., суд находит требования Синевой И.В. подлежащим частичному удовлетворению исходя при этом из нижеследующего.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Мкртчян Г.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> на <данные изъяты> километре в Старицком районе Тверской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр обгона, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещается, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего правой боковой поверхностью кузова управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней правой частью кузова следовавшего во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ч.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Мкртчян Г.Р., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения, а именно: п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … знаков и разметки…, п.1.5 ПДД РФ в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..; п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..; п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а также требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, регламентирующего дорожную разметку и ее характеристики.
 
    В результате ДТП автомашина истицы <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получила значительные механические повреждения (л.д.6, 17-20).
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» Мкртчян Г.Р. застрахована по договору обязательного страхования от ущерба в ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
 
    Гражданская ответственность водителя автомашины «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования от ущерба в ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.76).
 
    Виновным в ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>» Мкртчян Г.Р., что следует из приговора Старицкого районного суда Тверской области от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу 30 июля 2013 года (л.д. 26-32).
 
    Синева И.В., имея намерение воспользоваться правом на страховую выплату, в порядке ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разд. VII и IX Правил, направила страховщику извещение о ДТП, заявление о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и другие документы необходимые, согласно действующего законодательства, для принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного средства и т.д.)
 
    Выполняя условия договора, руководствуясь вышеуказанным отчетом и представленными документами ОАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и выплатила Синевой И.В. страховое возмещение в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60, 63).
 
    Полагая, что фактический размер ущерба превышает полученное страховое возмещение, Синева И.В. заявила требования о возмещении с ответчиков Мкртчян Р.В. и Мкртчян Г.Р. оставшейся невозмещенной страховой организацией части причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены затраты по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения лиц при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (согласно квитанций <данные изъяты> руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая такие исковые требования истицы Синевой И.В суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьей1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданской ответственности является лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям (по доверенности и т.п.) о передаче во временное пользование источника повышенной опасности.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ДТП было совершено водителем Мкртчян Г.Р., который был допущен к управлению автомашины её собственником Мкртчян Р.В. на законных основаниях, суд считает, что ущерб должен быть взыскан только с непосредственного причинителя вреда Мкртчян Г.Р. Таким образом, собственник источника повышенной опасности Мкртчян Р.В. освобождается в рамках настоящего дела от ответственности по возмещению материального вреда.
 
    Определяя размер суммы подлежащего возмещению материального вреда, суд, учитывает следующее.
 
    Обосновывая размер причиненного ей вреда, истица ссылается на отчет № проведенный ООО «<данные изъяты>» и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-20).
 
    Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная Синевой И.В. на основании вышеуказанного отчета, судом в целях объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> согласно выводов которой, стоимость автомашины«<данные изъяты>» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость её восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных останков автомашины указана как <данные изъяты> руб., в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно (л.д.114-117).
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в подтверждение своих доводов о величине размера убытков доказательств суд приходит к следующим выводам.
 
    По убеждению суда при определении размера причиненного истице ущерба, необходимо исходить из заключения эксперта №, подготовленного ООО <данные изъяты> так как в нем эксперт наиболее полно и всесторонне обосновал свои выводы, нежели в отчете подготовленном ООО «<данные изъяты>».
 
    Так, заключение ООО «<данные изъяты> в отличии от отчета подготовленного ООО «<данные изъяты> выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на основании Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению Оценки (ФСО №1)» и Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)».
 
    В частности, экспертом ООО «<данные изъяты> проведен и дан подробный расчет рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, расчет износа запасных частей транспортного средства, приложены документы подтверждающие их стоимость. По указанному заключению эксперта стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей в автосервисных предприятиях Тверской области, а стоимость необходимых запасных частей и материалов на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей. Данные сведения в отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
 
    Кроме того, в заключении ООО «<данные изъяты> дан подробный мотивированный анализ причин имеющихся между отчетами об оценке расхождений, что подкреплено соответствующими расчетами и ссылками на соответствующие методические материалы. Суд находит эти доводы правильными, логичными и убедительными.
 
    При все при этом, вопреки доводам представителя истицы эксперт имеет достаточную квалификацию необходимую для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, что подтверждается представленными им документами, непосредственно перед производством экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Согласуются выводы ООО «<данные изъяты> о размере ущерба и со страховым актом № по договору ОСАГО, составленным ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер прямого ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.77).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что несмотря на неоднократное отложение дела, истцом не представлено каких-либо других доказательств подтверждающих иной размер ущерба или опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «<данные изъяты> и учитывая, что каких-либо сомнений в правильности и обоснованности этого заключения у суда не возникает, суд не находит никаких оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд относится к заключению ООО «<данные изъяты>» критически и отвергает его, беря за основу экспертное заключение составленное ООО «<данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, определяя конкретный размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
 
    При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Как следует из заключения ООО <данные изъяты> фактическая стоимость автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость её восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали равна <данные изъяты> руб. Стоимость годных останков транспортного средства, находящихся у истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также с определением годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.
 
    Таким образом, по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП превышает стоимость самого транспортного средства.
 
    Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.
 
    Согласно п.1.1.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта о том, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем находит, что взыскание в пользу истицы в силу вышеуказанных норм закона (ст. 15 ГК РФ), стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что законом не допускается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., определив его как разницу между стоимостью автомашины истицы на момент ДТП, стоимостью годных останков и выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.)
 
    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что Синевой И.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21), почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.22), а также на оформление доверенности представителю <данные изъяты> руб. (л.д. 23-24), всего <данные изъяты> руб..
 
    Всего Синевой И.В. заявлена ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судом удовлетворены требования истицы в размере <данные изъяты> руб. т.е. 41% от заявленных, таким образом судебные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Синёвой И.В. к Мкртчян Р.В. и Мкртчян Г.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мкртчян Г.Р. в пользу Синёвой И.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>), всего <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.
 
    В иске Синёвой И.В. к Мкртчян Р.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: