Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-253/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014г. г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Мерлиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахина П.П. к Рышкальскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №. хх.хх.хх г. в ХХ час. ХХ мин.. истец управлял автомобилем и следовал по дороге ведущей от .... в ..... В это время Рышкальский И.Г. управляя снегоходом «....», без государственного регистрационного знака, принадлежащим С., не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Рышкальский И.Г.
На основании изложенного истец просит взыскать с Рышкальского И.Г. ущерб связанный с дорожно-транспортным происшествием в сумме СУММА и судебные расходы: СУММА за проведение оценки, СУММА. за составление искового заявления, СУММА.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Дополнил, что по КАСКО автомобиль не застрахован.
Ответчик не согласился с иском по тем основаниям, что Малахин П.П. должен был уступить дорогу ответчику, как приближавшемуся к перекрестку с правой стороны относительно истца.
Третье лицо С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. около ХХ час. ХХ мин. на участке автодороги ведущей от .... Рышкальский И.Г. управляя снегоходом «....» без регистрационного знака, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Малахина П.П. В результате автомобилю принадлежащему Малахину П.П. были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рышкальского И.Г. не застрахована, о чем так же свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г. года, на основании которого Рышкальский И.Г. был привлечен к ответственности по ст. .... КоАП РФ за неисполнение требований закона о страховании своей гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г. Рышкальский И.Г. привлечен к административной ответственности по .... в связи с нарушением п. .... ПДД,что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП ущерб причинен имуществу потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае потерпевший не обладает правом получить возмещение от страховой компании, так как гражданская ответственность причинителя застрахована не была.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 1 ст. 1064, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для подтверждения суммы причиненного вреда истцом представлено заключение № от хх.хх.хх г.. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки .... регистрационный знак №, составленного ООО «....», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет СУММА
При изучении вышепоименованного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98» Утвержденным Министерством экономики РФ 04.07.1998 и Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не оспорено.
Суд считает необходимым указать, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме СУММА. Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденного автомобиля до состояния его работоспособности.
Учитывая, что провести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание в виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.
Поскольку вина Рышкальского И.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением, расчет стоимости восстановительного ремонта представлен истцом, с Рышкальского И.Г., как с причинителя вреда следует взыскать СУММА в счет возмещения причиненного истцу вреда.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся с права, не могут быть учтены судом по тем основаниям, что вина Рышкальского И.Г. в нарушении правил дорожного движения установлена вступившим в силу постановлением административного органа.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
При подготовке иска истцом хх.хх.хх г.. был заключен договор № на выполнение работ, предметом которого являлось проведение работ по оценке транспортного средства. В результате выполненных работ истец получил от исполнителя заключение № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... регистрационный знак №, которое было представлено в суд в качестве доказательства стоимости восстановительных работ. За производство работ по составлению заключения истец произвел исполнителю оплату в размере СУММА, что подтверждено квитанцией.
Учитывая, что указанные затраты являлись необходимыми при подаче иска в суд, а само заключение является доказательством стоимости восстановительного ремонта, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме этого за составление искового заявления истец оплатил адвокатскому кабинету П. расходы в сумме СУММА, что подтверждено соответствующей квитанцией, ввиду чего суд указанные расходы признает необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рышкальскому И.Г. в пользу Малахина П.П. ущерб в размере СУММА, судебные расходы в сумме СУММА, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в сумме СУММА, расходы по оплате услуг адвоката в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Хольшев
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено хх.хх.хх г..
