Дата принятия: 23 апреля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,
с участием заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области – Тюленева К.В.,
при секретаре Карповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
У. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он на своём транспортном средстве <данные изъяты> выехав с платной стоянки торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», начал движение вдоль <адрес>, затем остановился, чтобы спросить у прохожих способ проезда к дому № на <адрес>, при этом знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающих остановку транспортных средств, на данном участке дороги на ДД.ММ.ГГГГ не было. Данных о том, что «Паркон» внесен в Государственный реестр средств измерения, имеет сертификат как средство измерения и прошёл метрологическую поверку не имеется. В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а также не указано какие именно не были соблюдены требования дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, что не позволяет установить вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), а также не содержится мотивированное решение по делу (п.6).
В судебное заседание У., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие У.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленев К.В. просил в жалобе отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, специальное техническое средство «Паркон», работающее в автоматическом режима, производило фиксацию правонарушения, постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Тюленева К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно разделу «3. Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения У. указанного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является заявитель, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон VAP0163». Оснований сомневаться в достоверности фотографий, выполненных указанным устройством, у суда не имеется.
Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находилось на <адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением данных координат с проектом организации дорожного движения на <адрес> (дислокация дорожных знаков) установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", действующего от <адрес> до <адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы У. о том, что прибор «Паркон» не включен в государственный реестр, не влияет на вопрос о правомерности привлечения У. к административной ответственности. Указанный прибор является техническим средством фото и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, и не является специальным техническим средством, требующим метрологической поверки.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении жалобы У. отказать.
Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Мальченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении У. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иванова И.Л.
