Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2 – 358/2014 23 апреля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лещенко А.И.,
с участием истицы Карпенковой В.В., ее представителей Маринченко Ю.И., Розова Ю.В.,
ответчицы Морозовой И.Б., ее представителя Шилова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой В.В. к Морозовой И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Карпенкова В.В. обратилась в суд с иском к Морозовой И.Б., указав, что в 2012 году обсуждала с ответчицей заключение договора ренты и была согласна передать Морозовой И.Б. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в обмен на содержание и уход. Летом 2012 года они заключили договор, как она (истица) полагала, ренты. При этом материального содержания Морозова И.Б. ей не оказывала. Она обратилась с заявлением в полицию о проведении проверки, в ходе которой выяснилось, что в действительности 27.08.2012 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Также выяснилось, что имеется расписка о получении ею от Морозовой И.Б. денежных средств по договору в размере 300000 руб. 00 коп. Утверждает, что денежных средств по договору не получала, при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, передать ей право собственности на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали.
Морозова И.Б. исковые требования не признала, указав, что обсуждала с истицей условия заключения договора ренты, купли-продажи спорного имущества. По обоюдному согласию было решено заключить договор купли-продажи. Денежные средства по договору были переданы Карпенковой В.В. в сумме, определенной договором. По устному соглашению Карпенкова В.В. имеет право пожизненного проживания в спорном доме.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал КУСП – №, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (часть 1).
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2).
Статьей 583 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2012 года Карпенкова В.В. и Морозова И.Б. заключили договор, по которому истица продала ответчице земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).
Как следует из материала КУСП – №, Карпенкова В.В. лично подала заявление о регистрации договора и регистрации перехода права собственности по договору. Также в материалах КУСП имеется расписка истицы о получении денежных средств по договору в размере 300000 руб. 00 коп. Подпись на указанном документе Карпенкова В.В. в судебном заседании не оспаривала.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что в установленном законом порядке осуществлена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по вышеуказанной сделке (л.д. 47).
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании 01.04.2014 ответчица показала, что до подписания спорного договора ездила с истицей к нотариусу И. за консультацией. Карпенкова В.В. подтвердила поездку к нотариусу И.
Нотариус И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, вспомнил внешность истицы. Показал, что к нему на прием приходят граждане в рамках оказываемой бесплатной юридической помощи.
В судебном заседании 01.04.2014 Карпенкова В.В. пояснила, что не помнит, что объяснял нотариус, в судебном заседании 23.04.2014 указала, что нотариус не пустил ее в кабинет и ничего не объяснял. Одновременно истица четко описала помещение нотариальной конторы. При таких противоречивых показаниях истицы суд исходит из показаний, данных ответчицей и нотариусом, о состоявшейся квалифицированной юридической консультации относительно способа отчуждения спорного имущества.
Проанализировав в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карпенкова В.В. заблуждалась относительно природы сделки, дающих основание к признанию ее недействительной. Напротив, суд находит, что истица, заключая договор купли-продажи, действовала по своей воле, осознанно, сама распорядилась своим имуществом. Состояние заблуждения опровергается личным посещением и собственноручно подписанным заявлением в Управлении Росреестра по Ленинградской области о регистрации именно договора купли-продажи. Состояние Карпенковой В.В. не вызвало у суда сомнений, что истица не способна понять отличие договора купли-продажи от договора ренты. Противоречивость показаний ответчицы относительно места и времени передачи денежных средств не является основанием для признания недействительным договора купли – продажи, в виду заблуждения, равно как и отсутствие на расчетных счетах Карпенковой В.В. вырученных от продажи денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Карпенковой В.В. к Морозовой И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
