Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 1-114/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Лошкаревой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,
подсудимого Аянота А.А.,
защитника – адвоката Васильевой Т.В.,
представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
АЯНОТА А.А., ...., судимого: 04 сентября 2006 года .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2009 года по отбытии срока. Решением .... от 26 марта 2012 года установлен административный надзор с 18 мая 2012 года по 10 декабря 2015 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аянот А.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
05 февраля 2014 года около 13 часов 30 минут у Аянота А.А., находящегося в помещении универсама № «....» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение спиртного. Во исполнение задуманного Аянот А.А., действуя умышленно с корыстной целью, взял с полки бутылку коньяка «....» емкостью 0,5 литра стоимостью .... рублей и бутылку коньяка «....» емкостью 0,5 литра стоимостью .... рублей, принадлежащими ООО «....», и спрятал их под куртку. После этого с целью окончательного изъятия вышеуказанного имущества, и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться Аянот А.А., минуя кассовый терминал, направился к выходу из торгового отдела магазина «....». В этот момент преступные действия Аянота А.А. были замечены сотрудником магазина Б., который словесно пытался остановить Аянота А.А. и пресечь его действия. Осознавая, что его преступные действия по хищению двух бутылок коньяка с этого момента носят открытый характер, Аянот А.А., удерживая похищенное при себе, пытался скрыться с места преступления, несмотря на законные требования Б. остановиться. Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «....» Аянот А.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться указанное имущество выпало из-под его одежды.
Подсудимый Аянот А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Действия Аянота А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает, что Аянот А.А. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелких хищений, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...., на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Судом также принимается во внимание, что по месту нахождения на учете в ОУУП и ПДН УМВД России по городу Владимиру как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, Аянот А.А. характеризуется отрицательно, уклоняется от обязанности, установленной судом, а именно с 18 февраля 2014 года не является на регистрацию в орган внутренних дел.
Обстоятельством, смягчающим наказание Аяноту А.А., суд признает признание им своей вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Аяноту А.А., суд признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенного Аянотом А.А. преступления, его отношение к содеянному, материальное положение подсудимого и его состояние здоровья и возраст, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание Аяноту А.А., суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В то же время, учитывая при назначении наказания данные характеризующие личность подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Аянота А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.
Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АЯНОТА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Аянота А.А. отменить.
Избрать в отношении Аянота А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Аяноту А.А. исчислять с 23 апреля 2014 года.
Вещественные доказательства: бутылку коньяка «....» емкостью 0,5 литра и бутылку коньяка «.... емкостью 0,5 литра – возвратить представителю потерпевшего М.
Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, Аянотом А.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья:
