Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-845/14
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             23 Апреля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    При секретаре – Холкиной Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Елены Яковлевны к ИП Дягилеву Ю.Л. о защите прав потребителя: о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Берсенева Е.Я. обратилась в суд с иском к ИП Дягилеву Ю.Л. о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Союз Снаб» по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        В обоснование своих требований Берсенева Е.Я. ссылается на то, что 28.09.2013. между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым, ответчик обязан был передать ей товар – оконные конструкции из ПВХ в количестве четырех штук, и произвести работы по их монтажу и установке, по адресу: <адрес>.
 
        В соответствии с п.5.2. вышеуказанного договора, заказчик производит предоплату путем наличного платежа подрядчику в размере <данные изъяты>, при подписании данного договора. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, заказчик уплачивает подрядчику в срок до 20.01.2014.
 
        Осенью 2013 года работниками ответчика был произведен монтаж оконных конструкций во всех помещениях квартиры <адрес>, однако данный монтаж был произведен некачественно, в связи с чем, в холодное время года происходило промерзание и продувание установленных оконных конструкций, во всех помещениях квартиры.
 
        03.12.2013. на имя ответчика она направила уведомление о проведении 05.12.2013. независимой экспертизы по определению качества выполненной работы (оказанной услуги) по договору.
 
        15.12.2013. руководителем МНЭО ООО «Независимая экспертиза» - Авиловым А.В. было проведено строительно – техническое экспертное исследование качества монтажа окон ПВХ (в количестве 4-х штук) в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        Согласно заключению специалиста № 3/1220и-13 МНЭО ООО «Независимая экспертиза» А.В. Авилова, монтаж ПВХ – конструкций (в количестве 4-х штук кон) в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с недостатками в виде некачественно выполненных работ по монтажу швов, в нарушение требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».
 
        В результате наличия имеющихся недостатков, ПВХ- конструкции не выполняют в полном объеме свое функциональное назначение, что явилось причиной продувании и промерзания оконных изделий в зимний период.
 
        По оплате услуг специалиста она понесла расходы в размере <данные изъяты>.
 
        17.12.2013. в адрес ответчика она направила претензию № 1, в которой просила ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, устранить недостатки произведенной работы по договору, возместить расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в размере № и возместить ей моральный вред в размере №.
 
        Поскольку, со стороны ответчика, ее вышеуказанные требования, в частности, по устранению недостатков выполненной работы, удовлетворены не были, она вынуждена была 14.01.2014. обратиться в ООО «Союз Снаб» для устранения недостатков выполненной ответчиком работы силами третьих лиц, в связи с чем, понесла расходы в размере №, что подтверждается договором № 03 от 14.01.2013., актом сдачи – приемки монтажных работ, квитанциями к приходному кассовому чеку.
 
        11.02.2014. на имя ответчика она вновь направила претензию № 2, в которой просила возместить расходы по оплате услуг ООО «Союз Снаб» по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, в размере №, выплатить ей в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, денежные средства в размере №, возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере №, выплатить ей в счет компенсации морального вреда №.
 
        Однако до настоящего времени, заявленные ей требования в претензии № 2, ответчиком в добровольном порядке, не удовлетворены. Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика и полученную им, не дан.
 
        Считает, что ответчик обязан, помимо требований, изложенных, с ее стороны, в претензии № 2, выплатить ей неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения заявленного ей требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, в соответствии с п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
        Сумму процентов в размере <данные изъяты>, указанную в претензии, и не выплаченную ей со стороны ответчика, которая, считает, также, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика, рассчитана аналогичным образом: <данные изъяты>.
 
        Кроме того, противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. На протяжении длительного времени она пыталась урегулировать с ответчиком возникший спор, в досудебном порядке. Неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями об устранении недостатков выполненной им работы. Сначала ответчик признавал свои обязательства перед ней, признавая то, что работа выполнена им некачественно, обещал все переделать. Однако, впоследствии, ответчик резко изменил свое мнение и отношение к ее требованиям. Встречая ее на улице, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ей угрозы физической расправы, если она не перестанет требовать устранить недостатки выполненной работы.
 
    Она очень переживала, нервничала из-за некачественно выполненной работы ответчиком, у нее нарушился сон, пропал аппетит, поскольку происходило промерзание и продувание установленных ответчиком оконных конструкций, в квартире было холодно, проживать в квартире было невозможно.
 
    Ей пришлось неоднократно выезжать в <адрес>, из <адрес>, на общественном транспорте, в зимнее время года, с целью поиска экспертной организации и заключения договора с этой организацией на обследование некачественно установленных ответчиком окон в ее квартире, затем также пришлось ехать в <адрес> за получением указанного экспертного заключения, пришлось изыскивать материальную возможность оплатить указанные услуги экспертной организации. Указанные поездки затратили много ее личного времени, сил и денежных средств.
 
    Считает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, она вынуждена была обратиться за юридической квалифицированной помощью, в связи с чем, понесла расходы по оплате данных услуг в размере <данные изъяты>, которые, считает, также должны быть взысканы с ответчика.
 
        В судебном заседании Берсенева Е.Я., с участием представителя – Колобовой Е.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Союз Снаб» по устранению недостатков выполненной работы - <данные изъяты>; сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
 
        Ответчик –ИП Дягилев Ю.Л., с участием своего представителя – Яроменок Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2014., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора бытового подряда, заключенного между ним и истцом, истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, однако оставшаяся сумма внесена не была в срок, установленный указанным договором, следовательно, срок выполнения работ, был перенесен. Истцом фактически была оплачена лишь стоимость оконных конструкций и частичная оплата их монтажа, но так как оставшаяся сумма не была внесена по договору, в установленный срок, работы были приостановлены. Претензии ответчика он не получал, поэтому, считал, что от ответчика не поступали обращения об устранении недостатков выполненной работы, и уведомления о проведении экспертизы в его адрес также не направлялись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив в судебном заседании свидетелей на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Правоотношения сторон должны регулироваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 7.02.1992 года № 2300-1), согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Как следует из ч.1 ст. 29 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    .В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.3 ст. 31 вышеуказанного федерального закона, указанного выше федерального закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
        В судебном заседании установлено, что 28.09.2013. между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве подрядчика, был заключен договор бытового подряда (заказ № 2013-519), в соответствии с п.1.1. которого, ответчик обязался произвести монтаж оконных конструкций из ПВХ и выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
 
        Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, содержащем сведения о наименовании, количестве, размерах, цвете конструкций, видах работ, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в срок до 07.10.2013.
 
        Согласно п.3.1. договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком, по окончании работ, указанных в договоре, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, после чего подписать акт приема – передачи. При наличии претензий к качеству или иных недостатков выполненных работ заявить об этом подрядчику немедленно в ходе выполнения работ, либо при принятии выполненных работ и указать в акте приема –передачи, при его подписании.
 
        Как установлено в судебном заседании, в срок до 07.10.2013. ответчиком в квартире истца по вышеуказанному адресу, в ходе выполнения работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ, были допущены недостатки, в результате которых, в квартире истца происходило продувание и промерзание оконных конструкций во всех жилых помещениях, и которые истец потребовал устранить, однако данные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к иной организации – ООО «Союз Снаб», с целью устранения недостатков выполненной ответчиком работы, которое такие работы выполнило, недостатки ранее выполненной работы ответчиком, устранило. Истцом произведена оплата стоимости данных работ в размере 36 266 рублей, которая, в дальнейшем, была предъявлена к возмещению ответчиком.
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, допрошенных в судебном заседании, на стороне истца, свидетелей: ФИО25 представленными истцом письменными доказательствами, в том числе: заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - Авилова А.В., составленным в период с 05.12.2013. по 11.12.2013., сведениями претензий, направленных истцом в адрес ответчика.
 
        Как следует из выводов вышеуказанного заключения специалиста, монтаж ПВХ – конструкций (4-х штук окон) в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен с недостатками в виде некачественно выполненных монтажных швов, в нарушение требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Выявленные недостатки являются устранимыми. В результате наличия имеющихся недостатков, ПВХ- конструкции не выполняют в полном объеме свое функциональное назначение, эти недостатки явились причиной продувания и промерзания оконных изделий в зимний период (л.д.18-28).
 
        Из показаний свидетеля ФИО24 допрошенного в судебном заседании на стороне истца, следует, что он выполнял в квартире истца работы от организации ООО «Союз-Снаб», по заключенному с данной организацией договору, по устранению недостатков ранее выполненной другим лицом, работы по монтажу оконных конструкций. В связи с тем, что монтаж оконных конструкций был выполнен некачественно, окна стояли с нарушением уровня, монтаж швов был выполнен в нарушение требований ГОСТ, неправильно были установлены кронштейны, на подоконниках отсутствовали заглушки торцевые, монтаж оконных конструкций пришлось переделывать, фактически потребовался передемонтаж окон, хотя они стояли «под ключ». Переделали две балконных конструкции, и два окна, так как в силу указанных недостатков, окна промерзали и продували.
 
        Свидетель ФИО23 в судебном заседании, также допрошенный на стороне истца, пояснил, что осенью 2013 года в квартире его матери – Берсеневой Е.Я., индивидуальным предпринимателем Дягилевым Ю.Л. были выполнены работы по монтажу оконных конструкций, данные работы были выполнены плохо, так как в квартире было холодно, через окна происходило продувание, окна промерзали. В его присутствии, в декабре 2013 года, в квартиру Берсеневой Е.Я. по адресу: <адрес>, приходил ИП Дягилев Ю.Л. со своим специалистом, после полученной претензии его матери об устранении недостатков выполненной работы, который фактически недостатки выполненной работы, признавал, так как его специалист на недостатки работы указал. При этом, ИП Дягилев Ю.Л., узнав от своего специалиста о недостатках работы, занервничал, работу переделывать не хотел, но и не отказывался.
 
        Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что ей также известно о некачественно установленных окнах в квартире ее матери индивидуальным предпринимателем Дягилевым Ю.Л., к которому Берсенева Е.Я. дважды обращалась с письменными претензиями с требованиями: сначала устранить недостатки, а потом, когда ответчик недостатки не устранял, работу не переделывал, Берсеневой Е.Я. пришлось обратиться к другой организации, которая недостатки устранила, а Берсенева Е.Я. впоследствии обратилась к ИП Дягилеву Ю.Л. возместить расходы по оплате услуг этой организации. Данные обстоятельства ей известны, так как она сама проживает с ребенком в квартире Берсененвой Е.Я., по указанному выше адресу, и сама относила претензии в офис ИП Дягилеву Ю.Л., где и заключался с ним договор бытового подряда, Дягилев Ю.Л. в офисе отсутствовал, претензии она передавала работникам ИП Дягилева Ю.Л. которые занимались оформлением договоров, приемом заказов, было очевидно, что они находятся на своем рабочем месте.
 
        Доводы ответчика в судебном заседании о том, что недостатки выполненной работы, с его стороны, отсутствуют, продувание и промерзание окон в квартире истца происходило в связи с тем, что работа в полном объеме выполнена не была, монтаж окон не производился, так как истец не произвел в полном объеме оплату работ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.
 
        Как следует из п.2.1. договора бытового подряда от 28.09.2013., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик, выступая в качестве подрядчика по данному договору, обязался выполнить работу по производству монтажа оконных конструкций из ПВХ и выполнить отделочные работы в квартире истца, по адресу: <адрес>. При этом, как следует из смысла и содержания данного пункта в его системном толковании с п.1.2. данного договора, в срок до 07.10.2013. ответчиком должен был быть выполнен весь объем работы.
 
        Доводы ответчика в судебном заседании о том, что монтаж окон был выполнен не до конца, и ссылавшегося при этом, на приложение № 1 к вышеуказанному договору бытового подряда, на представленный в судебном заседании письменный документ, суд считает несостоятельными, поскольку, во - первых, из представленного ответчиком письменного документа следует, что данный документ является коммерческим предложением № 300202-35184 от 30.09.2013. предприятия Амега, и из данного документа каких –либо сведений о его отношении к заключенному между истцом и ответчиком договора бытового подряда от 28.09.2013. (заказ № 2013-519), не следует.
 
    При отсутствии сведений о замерах окон в квартире истца, определить по размерам, содержащимся в указанном коммерческом предложении, относятся ли сведения о размерах оконных конструкций в данном предложении, к окнам в квартире истца, невозможно. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, и имеющегося в материалах дела товарного чека, 28.09.2013. истцом оплачена стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты>, однако как следует из представленного ответчиком в судебном заседании коммерческого предложения Амега (и ссылавшегося на него как на приложение № 1 к договору, заключенному с истцом), стоимость конструкций составляет <данные изъяты>.
 
    Суд также обращает внимание на то, что представленный ответчиком документ, ни заказчиком, ни подрядчиком, не подписан. Данный документ не подписан и ООО «Амега» (от которого он исходит). Суду представлена лишь копия документа, без подписи, но содержащая сведения менеджера ООО «Амега» Карповой Т.А., что копия документа (при отсутствии всех его необходимых реквизитов), верна.
 
    В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что суду оригинал данного документа не представлен, подлинное содержание при помощи других доказательств установить невозможно, а также учитывая, что представленный суду письменный документ не отвечает требованиям относимости доказательств, при рассмотрении данного гражданского дела, оценив данный документ в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышеуказанный письменный документ (коммерческое предложение ООО «Амега»), во внимание как доказательство по делу, не принимает.
 
    Поскольку какой-либо иной документ, который мог бы содержать сведения о заказе: количестве, размерах, наименовании товара и видах работ, в соответствии с п.1.2. договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком, 28.09.2013., и которые должны были быть выполнены ответчиком, суду не представлено, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, указывающих на то, что работы по договору по монтажу оконных конструкций в квартире истца, ответчиком были выполнены, и как указано в п.2.1. договора, в срок до 07.10.2013.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании о том, что им было выполнено только то, что было оплачено истцом, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из товарного чека, истцом внесена оплата в размере <данные изъяты>, за окна ПВХ. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе, посредством объяснений самого ответчика, следует, что ответчиком монтаж окон в квартире истца производился. Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста ООО «независимая экспертиза», из которого следует, что в квартире истца обнаружены недостатки выполненной работы по монтажу. Каких-либо сведений о том, что объектом осмотра и исследования являлась недоделанная работа по монтажу, и сведений о том, что выявленные недостатки являются следствием не полного объема выполненных работ по монтажу, вышеуказанное заключение специалиста, не содержит. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что окна в квартире истца, на момент их исследования на предмет недостатков выполненной работы, и на момент возникшей необходимости их перемонтажа, стояли «под ключ».
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что к вышеуказанным доказательствам, представленным истцом, следует отнестись критически, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, со своей стороны, которые бы опровергали вышеуказанные доказательства истца, ответчиком в судебном заседании не представлено.
 
    Что касается доводов ответчика в судебном заседании о том, что доказательством не в полном объеме выполненной работы является то обстоятельство, что истцом не в полном объеме произведена оплата работ по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению монтажа окон, то данные доводы, также несостоятельны, поскольку, во-первых, как указывалось, самим ответчиком в судебном заседании подтверждено, что несмотря на внесение истцом лишь <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости оконных конструкций, работы по монтажу окон выполнялись, во-вторых, при буквальном толковании условий договора, пункты 2.1. и 5.4. договора бытового подряда, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат друг другу. Как указывалось выше, согласно п.2.1., с его толкованием в совокупности с п.1.1. и п.1.2. договора, ответчиком в срок до 07.10.2013. должны были быть выполнены все работы по договору. При этом, из п.5.4. договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что монтажные работы производятся подрядчиком только после получения от заказчика денежной суммы, указанной в п.5.3. договора (оставшейся суммы). Поскольку в судебном заседании установлено, что монтажные работы ответчиком выполнялись, что не отрицалось ответчиком, данный пункт – п.5.4. договора, фактически являлся не действующим, поскольку сторонами не выполнялся. Стороны предусмотрели выполнение работ в срок до 07.10.2013., что соответствует обстоятельствам, фактически имевшими место при реализации вышеуказанного договора между сторонами, и установленным в судебном заседании.
 
    Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, со ссылкой на п.5.4. договора бытового подряда, как несостоятельные, суд также обращает внимание на то, что согласно данному пункту договора, при задержке получения подрядчиком оставшейся суммы от заказчика, срок начала выполнения работ переносится. Новая дата начала монтажа, при этом, устанавливается подрядчиком с учетом его графика монтажных работ. Таких обстоятельств, которых бы стороны придерживались, в рамках указанного договора, в судебном заседании не установлено. Ответчик, независимо от полной или неполной оплаты работ, тем не менее, к монтажу оконных конструкций в квартире истца, приступил. Независимо от частичной оплаты работ заказчиком, ответчик, выступая в качестве подрядчика, начало выполнения работ по монтажу, не переносил, и новую дату начала монтажа не устанавливал. При этом, суд обращает внимание на то, что договором, заключенным с истцом и ответчиком, начало и окончания сроков выполнения работ, не предусмотрено. В п.2.1. лишь указано, что работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 07.10.2013.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из того, что предварительно истцом была оплачена только стоимость оконных конструкций в размере 40 000 рублей (что подтверждается товарным чеком –л.д.16), без предварительной оплаты монтажных работ, при указанном противоречии условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, по мнению суда, следует исходить из того, что истец, выступая в качестве заказчика указанных работ, обязан был уплатить ответчику, как подрядчику, обусловленную договором цену, после окончательной сдачи работ, и при условии, что работа надлежащим образом выполнена.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненная ответчиком работа по монтажу оконных конструкций, в срок до 07.10.2013., выполнена им ненадлежащим образом, заказчик оплачивать такую работу подрядчика, в силу приведенной нормы закона, не обязан.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании, с участием своего представителя, о том, что работа по монтажу оконных блоков, по акту приема – передачи работ, не сдана, только подтверждает то обстоятельство, и доводы истца, что данная работа ответчиком выполнена ненадлежащим образом, а поэтому истцом не оплачена.
 
    Доводы ответчика в судебном заседании о том, что поскольку работа не была выполнена, со ссылкой на отсутствие акта приема –передачи работ, полагавшего, в силу данного обстоятельства, об отсутствии у него обязанности по исправлению недостатков, суд считает несостоятельными, кроме вышеуказанного, и в силу ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации, в соответствии с которой, требования, связанные с недостатками работы могут быть предъявлены как при принятии выполненной работы, так и в ходе ее выполнения, либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных данной нормой закона.
 
    Исходя из доводов ответчика о том, что работа по монтажу им выполнена не до конца, при обнаружении истцом, как заказчиком, недостатков выполняемой подрядчиком работы, истец, в силу приведенной выше нормы закона, обязан потребовать устранения недостатков, а подрядчик обязан их устранить.
 
    Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, работа по монтажу оконных конструкций, выполнена ответчиком, и по каким-либо причинам, не сдана заказчику по акту приема – передачи, а истцом обнаружены недостатки данной работы, в связи с продуванием и промерзанием окон (после их монтажа), в силу приведенной нормы закона, подрядчик также обязан устранить недостатки выполненной работы, тем более, что разделом 7 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен гарантийный срок монтажа – 12 месяцев. Данный срок на момент предъявлений истцом ответчику требований об устранении недостатков, не истек.
 
    .Как указывалось выше, и следует из ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований истца, то обстоятельство, что недостатки по монтажу оконных конструкций, возникли после приема заказчиком работы, вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не доказано, следовательно, ответчик, являясь подрядчиком по договору, заключенному с истцом, обязан отвечать за недостатки выполненной работы.
 
    Таким образом, исходя из содержания и смысла вышеуказанной нормы закона (ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации), ответчик обязан отвечать за недостатки работы по договору, независимо от того, выполнена она до конца, или недостатки обнаружены в ходе выполнения работ – в любом случае.
 
    Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что истцом, обнаружившим недостатки работы по монтажу оконных конструкций, вследствие продувания и промерзания окон, были предъявлены требования к ответчику об устранении таких недостатков, ответчик, тем не менее, недостатки не устранил.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей: ФИО20 письменными претензиями, имеющимися в материалах дела.
 
    Доводы ответчика о том, что Берсенева Е.Я. о недостатках работы ему не сообщала, претензий он от нее не получал, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.
 
    Показания свидетелей: ФИО18 сомнений у суда в их правдивости, не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют по содержанию объяснениям истца, и письменным документам, имеющимся в материалах дела, и представленным истцом.
 
    Так, как указывалось выше, свидетель ФИО19 присутствовал в квартире истца, когда ответчик, отреагировав на первую претензию истца об устранении недостатков, осматривал монтаж оконных конструкций вместе со своим специалистом, который, осмотрев окна, подтвердил, что недостатки действительно имеют место. Ответчик, при этом, своих возражений против наличия недостатков, не высказывал.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что относила претензии для ответчика в его офис в <адрес>, где и заключался ее матерью договор бытового подряда с ответчиком. Поскольку сам Дягилев Ю.Л. в офисе отсутствовал, претензия была вручена его работникам, занимавшимся оформлением заказов, договоров. Исходя из того, что данные работники находились за столом, на своем рабочем месте, рядом лежали визитки ИП Дягилева Ю.Л., здесь же оформлялся Берсененвой Е.Я. договор, у свидетеля сомнений не возникло по поводу того обстоятельства, что претензия для ИП Дягилева Ю.Л. была вручена по адресу. В претензии работники ИП Дягилева Ю.Л. поставили свои подписи с расшифровкой фамилий.
 
    Показания вышеуказанного свидетеля, как и свидетеля ФИО17 суд принимает во внимание как достоверное доказательство, поскольку ответчик, какими-либо доказательствами, со своей стороны, данные доказательства истца, не оспорил, и не опроверг. Не представил, ответчик, например, сведения о работниках, работавших у него на момент обращения истца с претензией, из которых могло бы следовать, что работники с фамилиями, указанными в претензии, как ее получившими, у ИП Дягилева Ю.Л. не работали, или например, что офис ответчика, на момент обращения истца с претензией, место нахождения изменил. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что правильно было бы истцу направить по почте претензию, доводы истца, в этой части, не опровергают, и не исключают правильности вручения претензии, непосредственно, по месту нахождения офиса ответчика, где истец ранее оформлял договор.
 
    Логичными суд считает доводы истца в подтверждение получения ответчиком уведомления об обнаруженных недостатках и претензии об их устранении, ссылавшемся в судебном заседании на то, что поскольку ответчик явился для осмотра таких недостатков со своим специалистом, подтверждает то обстоятельство, что ответчик указанные уведомление и претензию, до такого прихода в ее квартиру, получил. Данные доводы истца, как указывалось выше, подтверждены показаниями свидетеля Берсенева А.С., присутствовавшем в этом время в квартире истца, и которому из разговора его матери с ответчиком, стало понятно, что речь идет о недостатках выполненной ответчиком работы.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, истцом правомерно, в соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявлены требования о взыскании суммы неустойки.
 
    Согласно вышеуказанной норме закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст.28 вышеуказанного федерального закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (общая цена заказа) х 3% = <данные изъяты> (сумма неустойки в день) х 23 дня = <данные изъяты>.
 
    Расчет суммы неустойки, составленной истцом, произведен верно, с учетом вышеуказанных норм закона.
 
    Ответчиком в судебном заседании ни размер суммы неустойки, ни правильность расчета, не оспорены.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истцом подлежит взысканию сумма неустойки,
 
    Рассчитанная по правилам ч.5 ст.28, ч.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, исходя из вышеуказанного расчета.
 
        Исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков, допущенных при выполнении работы ответчиком, третьими лицами, в данном случае, ООО «Союз Снаб», также подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», и подтверждены в судебном заседании доказательствами, которые суд оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.
 
    Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в этой части, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что в процессе выполнения работ ООО «Союз Снаб» по устранению недостатков выполненного монтажа оконных конструкций, ответчиком, взамен оконного блока, установленного ответчиком, в одной их комнат фактически установлен иной оконный блок, стоимость которого составила 9 680 рублей. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, поскольку в процессе устранения недостатков ранее выполненной ответчиком работы, потребовался передемонтаж окон, работники ООО «Союз Снаб» посоветовали ей другие оконные конструкции для окна в одной комнат, с целью большей шумоизоляции. Суд считает, что стоимость нового оконного блока, установленного по желанию истца, в процессе работ другой организации, подлежит исключению из общей стоимости работ по устранению недостатков, поскольку в рамках устранения недостатков работы ответчика, замена оконного блока на новое не требовалась, истец, как пояснила, заменила окно по собственной инициативе, окно, ранее установленное ответчиком, выбросила. Против исключения стоимости указанного окна – <данные изъяты> из общей суммы стоимости работ третьего лица по устранению недостатков работы ответчика – <данные изъяты>, истец в судебном заседании не возражал. В судебном заседании также установлено, что при выполнении работ, указанной организацией, истцом, по ее инициативе, и по предложению указанной организации, было дополнительно установлено: микропроветривание – <данные изъяты>, гребешок – <данные изъяты>, стоимость которых также подлежит исключению из общей стоимости работ по устранению недостатков.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных при выполнении работы ответчиком, третьим лицом (ООО «Союз Снаб») в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, силами третьего лица, также заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.3 ст. 31 вышеуказанного федерального закона, согласно которой, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из искового заявления, объяснений истца и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, силами третьего лица в размере 59 400 рублей, исходя из цены заказа по договору, заключенному с ответчиком – 60 000 рублей. Однако, по мнению суда, в данном случае. правильно исходить при расчете указанной неустойки, из цены заказа по договору с ООО «Союз Снаб» - 36 266 рублей.
 
    Кроме того, исходя из вышеуказанного обстоятельства, и расчета суммы расходов истца по устранению недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой уменьшен за счет исключения стоимости нового окна и дополнительных расходов, сумма неустойки, также подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Однако решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, взыскание которой с ответчика в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    С учетом вышеуказанных норм закона, поскольку ответчик, несмотря на свои возражения, относительно предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
 
    Объяснениями истца, показания свидетелей, и письменные документы, представленные истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку соотносятся по содержанию друг с другом. Все письменные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органов и лиц, уполномоченных подписывать документы, и имеющих право представлять данный вид доказательств суду.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (индивидуального предпринимателя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца, как потребителя, не исполнил, что подтверждается доказательствами представленными истцом (и не опровергнутыми какими –либо доказательствами со стороны ответчика), оценка которым дана выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Однако, учитывая, что в претензии № 2 истец заявлял требования ответчику о выплате ему только суммы <данные изъяты> – стоимости работ по устранению недостатков третьими лицами, и суммы неустойки в размере <данные изъяты>, суммы расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертизы – <данные изъяты>, о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, и, учитывая, что суд пришел к выводу об уменьшении суммы стоимости работ по устранению недостатков до <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» подтверждены договором № 3/1220и-13 от 02.12.2013., кассовыми чеками на сумму по <данные изъяты> (л.д.29). Обоснование расходов истца по объему выполненных услуг, приведено в вышеуказанном договоре. Исходя из объема выполненной работы специалистом, суд считает данные расходы разумными и неподлежащими уменьшению.
 
    Что касается судебных расходов истца по оплате услуг представителя, то, в данном случае, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности, считает заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд также учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, и имеет лишь определенный объем требований, в том числе, суммы неустойки, потребовавшей расчета. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, при этом, в одном из них – предварительном судебном заседании.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Берсеневой Елены Яковлевны к Индивидуальному предпринимателю Дягилеву Юрию Леонидовичу о защите прав потребителя: о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Юрия Леонидовича в пользу Берсеневой Елены Яковлевны:
 
    - в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, силами третьих лиц – <данные изъяты>;
 
    -в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – <данные изъяты>;
 
    -в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков, третьими лицами – <данные изъяты>
 
    -в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Юрия Леонидовича в пользу Берсеневой Елены Яковлевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Юрия Леонидовича в счет возмещения судебных расходов:
 
    -в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Юрия Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.