Дата принятия: 23 апреля 2014г.
2-584-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Городецкой Т.Д. к ООО «УК МАСпром» о понуждении к выполнению обязанности в натуре, о проведении общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние и взыскание неустойки и морального вреда,
установил:
Городецкая Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, где управляющей организацией является ООО «УК МАСпром».
Истица считает, что управляющая компания обязана провести косметический ремонт общего имущества дома в виде подъездов, поскольку ремонт в них не проводился длительное время. При этом истица просит обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда № <адрес>, что ответчик должен заменить поврежденные облицовочные плитки на проступе третьего этажа, окрасить лестничные клетки с первого по пятый этажи.
А также истица просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>., так как ей неправомерными действиями ответчика были причинены переживания, стресс.
Также она просит взыскать с ответчика неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>., исходя из тарифов, оплаченных истицей управляющей организации с 2011г по 2014г. на проведение технического обслуживания общего имущества.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Городецкая Т.Д. и ее представитель Русанов А.М. на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика - Шишкина Л.В. в ранее состоявшемся судебном заседании с иском была не согласна, считая, что в обязанность ООО УК «МАСпром» входит техническое обслуживание общего имущества, т.е. комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Истица получала коммунальные услуги в полном объеме и соответствующего качества, что подтверждает отсутствие с ее стороны жалоб и заявлений на недопоставку услуг. Производство текущего ремонта общего имущества жилого дома производится в пределах собранных денежных средств. При этом периодичность данных работ установлена в пределах пяти лет, а поскольку задолженность жильцов дома составляет значительную сумму, то запланированный в 2013г. текущий ремонт произведен в установленные сроки не был.
Также полагала, что требования о взыскании неустойки за недопоставленные услуги по техническому обслуживанию, судебные расходы, штраф и моральный вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющей организацией выполняются все обязательства в полном объеме и своевременно.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика, надлежаще извещенного, участия не принимал.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что <адрес> является собственностью Городецкой Т.Д.
В силу договора № ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество собственников жилья «ул. Карла Маркса д. 5» передало управляющей компании ООО «УК МАСпром» обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пунктами 3.1.7-3.1.8 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить техническое состояние общего имущества, выполнить текущий ремонт качественно и в сроки, определенные проектно-сметной документацией, утвержденной органами управления ТСЖ.
Пункт 5.2.2 этого договора предусматривает, что ООО «УК МАСпром» не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.
Согласно предписанию № Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 03.12.2013г., составленного по результатам проверки по заявлению Городецкой Т.Д., управляющей организации необходимо произвести ремонтные работы напольного покрытия входной площадки и лестничной клетки на первом этаже четвертого подъезда жилого <адрес>. А также произвести замену поврежденных облицовочных плиток на проступе третьего этажа и окраску стен лестничной клетки в срок до 15 мая 2013г.
Таким образом, обязанность производства текущего ремонта общего имущества жилого дома, в том числе производство конкретных видов работ, установленных предписанием Управления Госстроя РС (Я), является обязанностью ответчика.
Представителем ответчика не отрицается, что предписание Управления Госстроя РС (Я), обязывающее ООО «УК МАСпром» произвести ремонт, до настоящего времени не выполнено со ссылкой на отсутствие денежных средств и задолженность жильцов по ежемесячным платежам, в том числе не проведение ремонта.
При этом сторонами подтверждено в судебном заседании, что работы, указанные в предписании, ответчиком в настоящее время производятся.
В квитанциях, представленных истицей за октябрь и ноябрь 2010г, а также за январь 2012г, февраль 2012г, указана переплата ее коммунальных услуг. При этом в квитанции за февраль 2012г указан долг истицы по оплате пяти процентов долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>
Таким образом, истица имеет долг по оплате капитального ремонта. Однако указанные в иске работы являются текущим ремонтом, что следует из «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России постановлением от 27 сентября 2003 г. № 170. В связи с чем следует признать, что истица не имеет долг перед ответчиком по оплате текущего ремонта.
Из представленных ответчиком документов следует, что жильцы дома, где проживает истца, имеют долг по оплате текущего ремонта согласно отчету ответчика за 2013г. Долг жильцов дома по текущему ремонту составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика пояснила, что за счет денежных средства, частично произведенных жильцами дома, производился текущий ремонт, обеспечивающий жизнедеятельность дома, поэтому косметический ремонт подъезда дома, где проживает истица, ввиду недостатка средств, не производился.
Производство текущего ремонта, не связанного с ремонтом, указанным в иске, подтверждается представленными документами.
Доводы представителя ответчика о невозможности проведения ремонтных работ ввиду отсутствия денежных средств, поступающих за счет средств жильцов дома, не опровергают обязанность ответчика содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о нарушении ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, состоятельными. Поэтому требование истицы о производстве ответчиком ремонтных работ общедомового имущества, подлежит удовлетворению.
Истица также считает, что ответчиком при установленных обстоятельствах ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, суд исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости удовлетворяет данное требование в размере <данные изъяты>
Оценивая исковые требования о взыскании неустойки за предоставление услуги ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.
Городецкая Т.Д. вместе с другими жильцами дома обращалась к ответчику в апреле 2011г. При этом в этом заявлении содержатся требования о производстве капитального ремонта. Необходимость проведения работ, указанных в иске, не упомянута.
Также она обращалась к ответчику в октябре 2013г. и ноябре 2013г и просила произвести текущий ремонт, упомянув нарушение штукатурно-молярного слоя в подъезде. В этих же заявлениях она предупредила ответчика о том, что в случае отсутствия ремонта она будет просить взыскание неустойки и штрафа.
Ответчик сообщал о планировании ремонта в подъезде в летний период 2013г, однако ремонт им не был осуществлен.
По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Таким образом, для определения размер неустойки необходимо установление как нарушение срока производства ремонтных работ, так и цены этих работ.
Предписанием Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) установлен срок устранения недостатков до 15 мая 2014г. и эти сроки на дату вынесения судом решения ответчиком не нарушены.
Истица заявлением от 27.10.2013г, с входящей регистрацией ответчика от 30.10.2013г, просит провести ремонт в месячный срок в связи с чем период просрочки следует определять с 30.11.2013г.
Однако суду не представлены смета необходимых ремонтных работ по подъезду, поэтому определение размера неустойки зависящей от цены услуги, в виде определенного вида ремонта, не возможно.
Истица произвела расчет неустойку, определив ее в сумме <данные изъяты>., исходя из тарифов, оплаченных истицей управляющей организации с 2011г по 2014г. на проведение технического обслуживания общего имущества.
Поскольку этот тариф не является ценой ремонта и такой способ расчета неустойки законодательством не предусмотрен, то судом не применяется. Поэтому взыскание неустойки, при установленных обстоятельствах, не возможно.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер морального вреда, определенного судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах иск Городецкой Т.Д. частичному удовлетворению.
По правилам ст.ст. 98- 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истица в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы, оплатив услуг представителя - <данные изъяты> Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в части, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом дела, не являющегося сложным, и полагает, что требование о взыскании суммы оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Также истица оплатила оформление доверенности на имя представителя - <данные изъяты>. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Всего к взысканию судебные расходы определяются на сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Городецкой Т.Д. к ООО «УК МАСпром» о понуждении к выполнении обязанности в натуре, о проведении общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащее состояние и взыскание неустойки и морального вреда, удовлетворить в части.
Обязать ООО «УК МАСпром» произвести в четвертом подъезде жилого <адрес> ремонтные работы напольного покрытия на первом этаже входной площадки и лестничной клетки, произвести замену поврежденных облицовочных плиток на проступе третьего этажа и окраску лестничной клетки с первого по пятый этажи.
Взыскать с ООО «УК МАСпром» в пользу Городецкой Т.Д. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение сроков добровольного исполнения требования потребителя <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
