Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-176/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть-Кан                                23 апреля 2014 г.
 
    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
 
    при секретаре Тайтовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Мекечинову Э.В. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям, расходов по госпошлине,
 
установил:
 
    ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к Мекечинову Э.В. о взыскании задолженности за незаконное подключение к водопроводным сетям в сумме (данные изьяты) рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя требования тем, что ******* в ходе плановой проверки водопроводных сетей и систем водоснабжения работниками ООО «Строитель» комиссией в составе контролера С., мастера Т., юриста Я. было обнаружено незаконное самовольное подключение в виде присоединения к системам водоснабжения, принадлежащих ООО «Строитель», без разрешительной документации с нарушением технических условий и самовольное пользование системами водоснабжения через трубу диаметром 15 мм в сечении гражданином Мекечиновым Э.В.
 
    Согласно договору аренды от ******* года, заключенного между ООО «Строитель» и администрацией муниципального образования «Усть-Канское сельское поселение», обладателем насосных станций и водопроводных сетей, расположенных на территории с. Усть-Кан, Усть-Канского района на договорных условиях за плату стало ООО «Строитель».
 
    Согласно приказу Комитета по тарифам Республики Алтай от 11 октября 2013 года № 21/1 на услуги холодного водоснабжения в МО «Усть-Канский район» на 2013-2014 г.г. с 28 октября 2013 года установлен тариф в размере 76 рублей 59 копеек за 1 куб. м. для всех групп потребителей.
 
    В соответствии с требованиями гл. 3 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года за № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется формула: потребление холодной воды по сечению трубы d - 15 мм в период с 28 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года. S=ПR2, где S- площадь сечения (единица измерения, м2) П - постоянная (3,14), R - радиус трубы (единица измерения, м2); Q=STV, где S- площадь сечения (единица измерения, м2), Т - время (единица измерения, сек), V - скорость движения воды (единица измерения, м/с) = 1,2 м/с, Q - количество израсходованной питьевой воды (единица измерения, мЗ)
 
    Согласно расчету задолженность составила (данные изьяты) рубль.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» Борозов В.П. исковые требования уточнил, просил взыскать (данные изьяты) рубль за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения.
 
        В судебное заседание ответчик Мекечинов Э.В. не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Суду пояснял, что в ******* году, когда организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории <адрес> было МУП «Коммунальщик», он обратился в данную организацию с заявлением о подключении его жилого дома к централизованной системе водоснабжения. Получил технические условия на подключение. ******* МУП «Коммунальщик» прекратило осуществлять услуги по водоснабжению. Никаких сведений о том, какая организация осуществляла водоснабжение, не было. Предложений о заключении договора на водоснабжение не поступало. В феврале ******* года поступило от ООО «Строитель» письмо, согласно которому Мекечинову Э.В. было предложено оплатить за воду (данные изьяты) рублей. С данной суммой Мекечинов Э.В. не согласился. Супруга ответчика в начале февраля ******* года обращалась в ООО «Строитель» о заключении договора на водоснабжение, однако ей в устном порядке было отказано, в связи с тем, что имеет место факт самовольного подключения.
 
        Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ч. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В судебном заседании установлено, что до 1 июня 2013 года организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории с. Усть-Кан являлось МУП «Коммунальщик», а с 1 июня 2013 года согласно договору аренды от 01.06.2013 г. ООО «Строитель».
 
    В соответствии с постановлением администрации Усть-Канского сельского поселения от 14.04.2014 г. № 12 в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования «Усть-Канское сельское поселение» деятельность по холодному водоснабжению является ООО «Строитель». Зона деятельности муниципальное образование «Усть-Канское сельское поселение».
 
    Согласно акту об обнаружении самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения от ******* г., составленному комиссией ООО «Строитель» обнаружено, что при осмотре жилого дома по <адрес> обнаружен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ******* жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: см. Усть-Кан, <адрес> принадлежат по праву собственности Мекечинову Э.В.
 
    Вместе с тем факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    В материалах дела имеются технические условия на водоснабжение объекта в <адрес> от ******* г., выкопировка из генплана <адрес> от ******* г., из которого следует, что подключение согласовано с отделом архитектуры и строительства МО «Усть-Канский район», Усть-Канским РЭС, ОАО «Ростелеком».
 
    ******* между МУП «Коммунальщик» и Мекечиновым Э.В. был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по холодному водоснабжению: поставщик подавал воду до места подключения, а потребитель принимал их через присоединенную водопроводную сеть и обязался оплачивать за потребляемую воду.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что в ******* году им как главным инженером МУП «Коммунальщик» Мекечинову Э.В. на объект жилой дом в <адрес> были выданы технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения. Объект был подключен, впоследствии свидетель осматривал колодец, место подключения, никаких нарушений выявлено не было.
 
    Свидетель М. также суду подтвердил, что подключение к системе водоснабжения жилого дома Мекечинова Э.В. произведено правильно.
 
    Довод представителя истца о том, что не выполнено техническое условия в части установления водосчетчиков не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку плата за воду может осуществляться не только по показаниям водосчетчика, но и по нормативам.
 
    Из показаний свидетеля Н. следует, что М. платили в МУП «Коммунальщик» коммунальные услуги за водоснабженипе как за воду с колонки.
 
    Вместе с тем довод о том, что Мекечинов Э.В. фактически платил в МУП «Коммунальщик» коммунальные услуги как за воду с водоразборной колонки суд не принимает во внимание, так как права ООО «Строитель» в данном случае не нарушены.
 
    Довод представителя истца о том, что подключение к водопроводным сетям было осуществлено без акта выбора земельного участка для строительства, решения о предоставлении земельного участка для строительства, разрешения на строительство необоснован. Так свидетель Б. суду показал, что в ******* году он работал главным инженером МУП «Коммунальщик». В этот период технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения подписывал и выдавал он. Так сложилась практика, что жилые дома граждан подключали только на основании технических условий, никаких документов больше не требовали.
 
    Доказательств того, что подключение жилого дома в <адрес> было осуществлено в нарушение технических условий, что может повлиять на безопасность водоснабжения граждан, истцом не представлено.
 
    Следовательно, поскольку подключение было осуществлено в ******* году МУП «Коммунальщик» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на тот момент, был заключен договор на холодное водоснабжение, факт самовольного подключения отсутствует.
 
    Довод представителя истца Борозова В.П. о том, что имеет место незаконное пользование системой водоснабжение необоснован в силу следующего.
 
    Холодное водоснабжение на территории с. Усть-Кан с 1 июня 2013 года осуществляет ООО «Строитель». Информация до населения об этом была доведена через газету «Голос времени» только 13.11.2013 г.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что она развешивала объявления с августа ******* года о том, что холодное водоснабжение на территории поселения осуществляет ООО «Строитель». В сентябре встретив Мекечинову Э.А., она предложила заплатить ей (данные изьяты) рублей, на что последняя согласилась и произвела оплату. В начале февраля ******* года к ней на работу обратилась Э.. с просьбой заключить договор на холодное водоснабжение как за воду заведенную в дом и оплатить за воду по нормативам с 1 июня 2013 г., однако свидетель отказала, отправив к юристу ООО «Строитель».
 
    Из показаний свидетеля М. следует, что она подходила к юристу ООО «Строитель» Я. с просьбой заключить договор, однако ей было отказано с мотивировкой, что имеет место самовольное подключение.
 
    В соответствии с пунктами 4,7,8,9,12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.
 
    Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
 
    При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
 
    Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
 
    В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Следовательно, поскольку гарантирующая организация на территории Усть-Канского сельского поселения не была определена до 14.04.2014 г., договор водоснабжения с абонентом Мекечиновы Э.В. должен быть заключен в соответствии с п. п. 7, 8 указанных Правил, из смысла которых следует, что обязанность по принятию мер по заключения договора водоснабжения лежит на обоих сторонах в равной мере, а не только на абоненте.
 
    «ООО «Строитель» не направляло предложение Мекечинову Э.В. о заключении договора водоснабжения и проект договора, более того истец отказал в заключении договора, не принял плату за коммунальные услуги за водоснабжение как за воду заведенную в дом по нормативам, что подтверждается показаниями свидетеля М., С.
 
    Из материалов дела следует, что с 14.04.2014 г. гарантирующей организацией определено ООО «Строитель».
 
    Согласно ч. 8 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001 г. № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
 
    ООО «Строитель» как гарантирующей организацией предложение о заключении договора холодного водоснабжения Мекечинову Э.В. также не направлялось.
 
    Таким образом, доводы о том, что ответчик незаконно подключился к централизованной системе водоснабжения и самовольно пользовался системой водоснабжения не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» к Мекечинову Э.В. о взыскании задолженности за незаконное (данные изьяты) рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.
 
    Судья С.А. Шадеева.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
    Судья С.А. Шадеева.