Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 12-135/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 23 апреля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Нуриева Д.К., родившегося /________/в /________/ /________/, работающего в /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу : г./________/ /________/, комн./________/ по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - Нуриева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ которым Нуриеву Д.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/Нуриев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/.
 
    Нуриев Д.К. обратился с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным в связи со следующим. Ссылается на то, что /________/в вечернее время находясь дома, почувствовал боли в сердце, принял валидол и лег спать, проснулся от того, что сработала сигнализация на его автомобиле, который он перепарковал на другое место ввиду возникшей необходимости. Присутствовавшие при этом сотрудники ДПС ему пояснили, что он нарушил Правила дорожного движения, так как припарковал автомобиль в неположенном месте и составили в его отношении протокол, с чем он согласен и не оспаривает в этой части действия сотрудников ДПС. Вместе с тем, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков такового, то предложение со стороны сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения было безосновательно. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не предложив ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно, не получив отказ от данного освидетельствования, внесли об этом недостоверные сведения в протокол об отстранении его (Нуриева Д.К.) от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении. Полагал, что без соблюдения установленного законом порядка был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что исключает наличие состава административного правонарушения в его действиях. Апеллировал к тому, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его объяснения; утверждал, что никакие права, предоставленные ему законом, инспекторами ДПС ему не разъяснялись, а его роспись под перечнем статей, которые регламентируют его права, но в которых не приведено их содержание, получена по требованию сотрудников ДПС и никак не подтверждает факт разъяснение их ему. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Нуриев Д.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил факту управления /________/поздно вечером автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, в районе дома по /________/ в /________/. При этом ссылался на то, что к управлению автомобилем приступил вынужденно- поскольку этого потребовали сотрудники ДПС, т.к. велись снегоуборочные работы; он (Нуриев Д.К.) находился в сонном, болезненном, подавленном состоянии, после приема лекарств, о чем сотрудникам ДПС не сообщал. Подтвердил, что в присутствии 2 понятых на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Нуриев Д.К.) ответил отказом. Также подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и исполнение им (Нуриевым Д.К.) в протоколе /________/ записи об отказе пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Прокудина И.Г., действующая по ордеру от /________/№/________/, поддержала доводы жалобы и позицию Нуриева Д.К. в полном объеме.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав Нуриева Д.К. и его защитника Прокудину И.Г., оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/не полежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (в ред. от 23.12.2011) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в /________/ час. /________/ мин. водитель Нуриев Д.К. на /________/ в г./________/ управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п..2.3.2 ПДД РФ.
 
    Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/Нуриев Д.К. управлял «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Нуриева Д.К. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Нуриев Д.К. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения Нуриева Д.К. о том, что он отогнал свой автомобиль по просьбе сотрудника ГИБДД, автомобиль с указного им места убрал и возражений не имеет, что подтвердил своей подписью.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование /________/ от /________/следует, что водитель Нуриев Д.К. /________/был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, о чем Нуриевым Д.К. собственноручно сделана запись в протоколе /________/, удостоверенная подписью последнего, что Нуриев Д.К. в суде подтвердил. Протокол /________/ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результат.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, у Нуриева Д.К., который управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, инспектором ГИБДД были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием к отстранению Нуриева Д.К. /________/в /________/ час. /________/ мин. от управления транспортным средством.
 
    Согласно рапорта инспектора ДПС роты №/________/ ОБ ДПС ГИБДД /________/ /________/он дежурной частью ГИБДД был направлен на /________/ в г./________/, в связи с тем, что автомобили были припаркованы в нарушение знака «Стоянка запрещена». После того, как он (/________/ постучал по колесам автомобилей, вышел Нуриев Д.К., перегнал свой автомобиль за дом, после чего ему был выписан штраф за парковку по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем автомобиля, возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от него- из полости рта- исходил запах алкоголя, речь была не связанная. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Указанные письменные доказательства согласуются как между собой, так и с пояснениями Нуриева Д.К. в суде о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2 понятых. Доводы Нуриева Д.К., что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому признаки такового у него (Нуриева ) отсутствовали, опровергаются протоколом об административном правонарушении от /________/, где значится, что у Нуриева Д.К. были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении от /________/Нуриев Д.К. возражений относительно его содержания не привел. В протоколе об отстранении Нуриева Д.К. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу возражений относительно описанных у Нуриева Д.К. признаков опьянения также не изложено. При этом, объяснения Нуриева Д.К. относительно его состояния (о котором он сотрудника ДПС не уведомил) при исследуемых событиях лишь дополнительно убеждают судью в наличии у инспектора ДПС оснований полагать Нуриева Д.К. находящимся в состоянии опьянения.
 
    С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия Нуриева Д.К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; ) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Выше установлено и мотивировано, что ряд таких признаков опьянения у Нуриева Д.К. обнаруживались /________/при исследуемых обстоятельствах, т.е. у сотрудника полиции имелись достаточные и законные основания к направлению Нуриева Д.К. на медицинское освидетельствование, пройти которое тот отказался.
 
    Направление водителя Нуриева Д.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, водитель Нуриев Д.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Нуриева Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден самим Нуриевым Д.К. в суде, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/и протоколом об административном правонарушении, содержащими подписи Нуриева Д.К.
 
    Доводы Нуриева Д.К. о том, что ему не были разъяснены предоставленные ему законом права, опровергаются подписью последнего в протоколе об административном правонарушении /________/ от /________/, исполнение которой Нуриев Д.К. подтвердил.
 
    Доводы Нуриева Д.К. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте не влияют на наличие состава правонарушения, так как нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не исключают сам факт отказа Нуриева Д.К. от прохождения медицинского освидетельствования, бесспорно установленный в данном случае.
 
    Таким образом, в действиях Нуриева Д.К. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем, отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Нуриев Д.К. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Нуриев ), являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Нуриевым Д.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считается оконченным.
 
    С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Нуриева Д.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска в отношении Нуриева Д.К.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление от /________/мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска о назначении Нуриеву Д.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/ - оставить без изменения, жалобу Нуриева Д.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья А Р.П.