Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Мировой судья
Судебного участка № 3
Центрального района г. Читы
Орлова В.В.
Адм. дело № 12-284-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2014 года г. Чита, ул. Бутина, 41
Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Ивановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микута Николая Олеговича, родившегося 22 июля 1977 года в г.Чита, работающего водителем муниципального учреждения «Центр материально-технического и транспортного обслуживания» администрации муниципального района «Читинский район», проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 26 декабря 2013 года,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Микута Н.О., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Лемехов А.М. в установленный срок направил жалобу, в которой просит постановление от 26 декабря 2013 года отменить, привлечь Микута Н.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что административный материал в отношении Микута Н.О. был составлен с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД, все процессуальные действия, а именно отстранение от управления, отказ от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Водитель Микута Н.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что отказывается о его прохождении, о чем поставил подпись. В постановлении мирового судьи от 26 декабря 2013 года не отражены причины, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено 26 сентября 2013 года, решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19.11.2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение, которое прошло необъективно, не учитывался состав совершенного правонарушения.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Лемехов А.М., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как не обоснованное.
Командир взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Туранов С.И. в судебном заседании также просил постановление мирового судьи отменить, указав, что в основу постановления положены доказательства не имеющие отношения к составу вменяемого правонарушения, а именно показания свидетелей Фонарёвой В.А., Дубровского В.В., также указав на невозможность прохождения мед. освидетельствования Микута Н.О. в 12-00, поскольку он бы не имел физической возможности доехать до КНД.
Микута Н.О. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил дело прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, также указал на то, что первоначальное ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, поэтому он и отказался от прохождения непосредственно самого мед.освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, установленные ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, указанные изменения в КоАП РФ вступили в силу 01.09.2013, протокол об административном правонарушении составлен 02.09.2013, поэтому ходатайство Микута Н.О. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в отношении Микута Н.О. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому управляя автомобилем ГАЗ Патриот с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Микута Н.О. 02 апреля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нормы Правил освидетельствования указывают на то, что при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и при его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, водитель доставляется в медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Процедура прохождения медицинского освидетельствования установлена соответствующей инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование, а именно отсутствует сведения о том, что Микута Н.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, доказательств обратного в деле не имеется.
Кроме того, факт того, что Микута Н.О. в указанное в протоколе время не мог находится с признаками алкогольного опьянения косвенно подтверждается и актом мед. освидетельствования, которое Микута О.Н. прошел после оформления материалов об административном правонарушении в отношении него.
По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу указанного лица в связи с чем, указанные обстоятельства суд истолковывает в пользу этого лица.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Микута Н.О., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, считаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе указанного дела в связи с отсутствием таковых доказательств.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Микута Н.О., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите Лемехова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Филиппова
