Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-9/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Карачев, Брянской области 23.04.2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Рыжовой М.А.,
с участием истца-ответчика Романовской Л.А., ее представителя адвоката Бойкачевой Л. Н., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика-истца Иванина А.Н.,
представителя ответчика-истца Иванина А.Н. адвоката Репешко Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, ордер №, ордер №, выданные ДД.ММ.ГГГГ г. Адвокатским кабинетом Репешко Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Л.А. к Иванину А.Н. о взыскании доли стоимости автомобиля, по встречному иску Иванина Алексея Николаевича к Романовской Людмиле Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Романовская Л.А. 12.04.2013 г. обратилась в суд с иском к Иванину А.Н. и Носову Ю. А. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный № № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, произведенных в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., обязав каждую из сторон договоров купли-продажи указанного автомобиля возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности этого обязать Иванина А. Н. возместить ей половину рыночной стоимости указанного имущества, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.
Впоследствии Романовская Л. А. уточнила исковые требования и просила, увеличив причитающуюся ей долю стоимости автомобиля, взыскать с Иванина А. Н. стоимость причитающейся ей доли в указанной автомашине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказавшись от заявленных ранее требований в части признания недействительной сделок купли-продажи автомобиля.
Определением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Романовской Л. А. к Иванину А. Н. о признании сделок купли - продажи автомобиля недействительными прекращено, в связи с отказом от указанных требований.
Обратившись 04. 12. 2013 г. в Карачевский райсуд с уточненным исковым заявлением Романовская Л. А. просила, отступив от равенства долей, взыскать с Иванина А. Н. стоимость причитающейся ей доли в указанной автомашине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> - оплата экспертизы, а так же расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Как указала Романовская Л. А. в своем иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Иваниным А. Н. В период совместной жизни с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на общие сбережения ими приобретен а/м «OpelVectraДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, продав автомобиль его отцу Иванину Н. Д., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Носову Ю. А.
Как далее указано в иске Романовской Л. А., фактические семейные отношения были прекращены раньше, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени они с ответчиком не проживают и общее хозяйство не ведут. Данное обстоятельство Романовская Л. А. подтверждает заявлением о расторжении брака, поданным ею в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ
Как указала Романовская Л. А., о продаже автомобиля она узнала в конце декабря 2012 г. Полученные от продажи автомобиля денежные средства Иванин А. Н. израсходовал на его собственные нужды.
Как далее указала истец, 12. 04. 2013 г. она обратилась в Карачевский райсуд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. 15. 04. 2013 г. Карачевский райсуд принял обеспечительные меры в виде запрещения по распоряжению имуществом, однако, 16. 04. 2013 г., автомобиль вновь был продан Носову Ю. А., что, по мнению Романовской Л. А., является злоупотреблением правом со стороны Иванина А. Н. В связи с чем Романовская Л. А. просит отступить от равенства долей и взыскать с Иванина А. Н. <данные изъяты> руб., взяв за основу стоимость автомашины по заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку на момент отчуждения автомобиля 12. 11. 2012 г., последний находился в исправном состоянии. Поскольку с12. 11. 2012 г. автомобиль находился в собственности и пользовании других лиц, по мнению Романовской Л. А., она не должна нести убытки, связанные с уменьшением стоимости автомобиля из-за возникших повреждений. Как следует из акта осмотра спорного автомобиля, проведенного 27. 07. 2013 г., имеющегося в справке №07-СП «О рыночной стоимости транспортного средства «OpelVectra», принадлежащего Носову Ю. А.», выданной ИП Шаминой О. А., и представленной в судебное заседание Иваниным А. Н., в спорном автомобиле имеются различные повреждения.
Иванин А. Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд со встречным иском, в котором просил взыскать с Романовской Л. А. в его пользу <данные изъяты> руб. его личного имущества, <данные изъяты> руб. общего долга по кредиту и возложить на Романовскую Л. А. обязанность по выплате общего долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии Иванин А. Н. неоднократно уточнял свои исковые требования и просил взыскать с Романовской Л. А. в его пользу <данные изъяты> руб. его личного имущества, <данные изъяты> руб. общего долга по кредиту, выплаченного им единолично.
Как указал Иванин А. Н. в своем иске, до вступления в брак с Романовской Л. А. им на его личные средства был приобретен а/м <данные изъяты> который уже в период брака с Романовской Л. А. продал за <данные изъяты> руб. Вырученные за продажу данного автомобиля денежные средства Романовская Л. А. забрала себе, внеся их на ее расчетный счет Сбербанка России в г. Карачеве, истратив впоследствии на ее собственные нужды и приобретя, в том числе, норковую шубу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он как заемщик, а Романовская Л. А., как поручитель, оформили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. для расходования на нужды семьи, в том числе и для приобретения спорного автомобиля. С <данные изъяты> по настоящее время им единолично выплачен данный кредит на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> часть которой в размере <данные изъяты> руб. он просит взыскать с Романовской Л. А.
В судебном заседании Романовская Л. А. и ее представитель адвокат Бойкачева Л. Н. поддержали исковые требования, не согласившись со встречными исковыми требованиями Иванина А. Н. в части взыскания <данные изъяты> руб., указав следующее.
В сентябре 2011 г. был открыт расчетный счет на имя Романовской Л. А., куда были зачислены <данные изъяты> руб. Впоследствии, 12.03. 2012 г. из указанной суммы <данные изъяты> руб. было уплачено на погашение нового кредита, который уже к этому моменту взял Иванин А. Н.. Остальные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.
Ответчик Иванин А. Н. и его представитель адвокат Репешко Л. Ф. поддержали встречные исковые требования. С исковыми требованиями Романовской Л. А. не согласились, указав, что согласно справки №07-СП «О рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Заключение эксперта, проведенное по определению Карачевского райсуда, по мнению ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности». В частности, к заключению не приложена распечатка того, из чего сложилась средняя рыночная цена автомобиля. Кроме того, экспертиза была проведена на основании акта осмотра автомобиля, который со слов эксперта, выполнен с грубыми нарушениями. Сам автомобиль не осматривался, что, по мнению Иванина А. Н. и его представителя, является нарушением.
Так же, по мнению Иванина А. Н. и его представителя, Романовской Л, А. не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отступления от равенства долей.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и специалиста и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Пункт 15 указанного Постановления определяет, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 16 того же Постановления Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Романовская Л. А. состояла в зарегистрированном браке с Иваниным А. Н. В период совместной жизни с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общие средства сторонами приобретен а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска. Иных доказательств того, что автомобиль приобретен на деньги одного из супругов, суду сторонами не представлено, а судом не добыто. Представленный ФИО3 суду и выполненный от руки договор дарения <данные изъяты> руб. от имени отца Иванина (т. 1 л. д. 52) суд во внимание не принимает, поскольку данный договор не подтверждает фактическую передачу данной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ г. Иванин А. Н. без согласияРомановской Л. А. произвел отчуждение указанного автомобиля, продав автомобиль отцу Иванину Н. Д., который, в свою очередь, 16. 04. 2013 г. продал автомобиль Носову Ю. А.
Таким образом, отчуждение автомобиля дважды в небольшой промежуток времени, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы Романовской Л. А. о том, что автомобиль был продан Иваниным А. Н. без ее согласия.
По этим же основаниям суд не соглашается с доводами Иванина А. Н. о том, что Романовская Л. Н. знала о продаже автомобиля в ноябре 2012 г. Так же Иваниным А. Н. не представлено доказательств в обоснование данных доводов. Ссылка ответчика на то, что их брак был расторгнут гораздо позже отчуждения автомобиля, т. е. ДД.ММ.ГГГГ так же не подтверждает его доводов. Напротив, заявление Романовской Л. А. о расторжении брака, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок, копия которого приобщена к материалам дела (л. д. 105) и содержание данного заявления, подтверждает ее доводы о прекращении фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи суд не принимает показания свидетелей Сергеевой А. М. и Королевой Г. А. о том, что в спорный период, т. е. между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз видели Иванина А. Н. возле дома; заходящего в квартиру Романовской Л. А.; гуляющего с детьми;, поскольку из данных показаний как не следует, что стороны прекратили фактические брачные отношения, так и продолжали проживать совместно.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванин А. Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение общего имущества сторон - а/м <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска вопреки воле другого супруга - Романовской Л. А., а вырученные денежные средства от продажи автомобиля израсходовал на личные нужды не в интересах семьи.
Данный вывод свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль выбыл из правообладания Романовской Л. А.
Разрешая вопрос об определении стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.
Определением Карачевского райсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости а/м <данные изъяты> рег. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данным определением суд обязал Иванина А. Н. предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль, а в случае не предоставления указанного автомобиля, суд определил провести экспертизу по материалам дела.
К материалам настоящего дела по ходатайству Иванина А. Н. была приобщена справка №07-СП ИП ФИО23 «О рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска…» от ФИО21 г., в которой имелся акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №3009/9-2 от 13. 11. 2013 г., автомобиль на экспертизу не был представлен, и экспертиза была проведена по материалам дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному по материалам дела, рыночная цена автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ руб.
Как далее указано в заключении эксперта, при дальнейшем исследовании в соответствии с п. 5.8.3. «Методических рекомендаций для судебных экспертов» производилось дальнейшее снижение цены автомобиля на стоимость затрат с учетом износа по устранению повреждений и неисправностей, подлежащих устранению.
Как указывает эксперт в своем заключении, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле были выявлены механические повреждения и сделан вывод о том, что подлежат ремонту с последующей окраской: капот (ремонт + окраска), крыло заднее левое (ремонт + окраска),лонжероны переднего пола левый и правый (ремонт + окраска), нарушено в различной степени лакокрасочное покрытие и требует в связи с этим окраски: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, облицовка зеркал наружных правого и левого. Стекло ветрового окна требует замены.
Итого, с учетом вышеуказанного акта осмотра, из которого установлены механические повреждения автомобиля, стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.
Однако, как установлено судом, спорный автомобиль выбыл из правообладания Романовской Л. А. без ее согласия и с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения исследования ИП ФИО22 т. е. по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании других собственников. Как указала Романовская Л. А., до момента выбытия автомобиля, последний находился в исправном состоянии и повреждений, указанных в акте осмотра в автомобиле не имелось.
Поскольку Иваниным А. Н. и его представителем не представлено суду доказательств о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля имели место до его отчуждения Иваниным А. Н., в том числе и на момент продажи, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым при определении стоимости автомобиля взять его рыночную стоимость без учета выявленных и указанных в акте осмотра повреждений.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска должна составить <данные изъяты> руб.
При этом, суд не принимает в качестве доказательств справку №07-СП ИП ФИО8 «О рыночной стоимости транспортного средства, «<данные изъяты> рег. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска…», выполненную ДД.ММ.ГГГГ г. и представленную в судебное заседание Иваниным А. Н., по следующим основаниям.
Как установлено судом, не смотря на имеющееся в производстве Карачевского райсуда настоящего гражданского дела, данная справка выполнена не в рамках рассмотрения настоящего дела; эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; Романовская Л. А., которая имеет непосредственную заинтересованность в отношении спорного автомобиля, не была уведомлена о проведении данного исследования; автомобиль более 8-ми месяцев находился в пользовании других собственников.
Напротив, заключение эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено по определению суда. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, имеет специальное образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности».
В своей совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта дополняет другие доказательства и доводы истца. Оснований подвергать сомнению выводы заключения эксперта у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу определения рыночной стоимости спорного автомобиля данное заключение эксперта.
Доводы Иванина А. Н. и его представителя Репешко Л. Ф. о том, что экспертиза является неполной, не соответствует требованиям ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности» и выполнена не в соответствии с требованиями законодательства, являются надуманными и неподкрепленными доказательствами.
Эксперт ФИО13, проводивший данную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, подробно пояснил суду, какие нормативно-правовые акты он использовал при проведении экспертизы, какие методики использовал для определения среднерыночной цены спорного автомобиля, в том числе, информацию с сайта www.cars.auto.ru от 12.11.2013 года, методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. и т. д.
Показания эксперта ФИО13 о некорректности составления акта осмотра автомобиля, на основании которого определялась стоимость по устранению повреждений, суд во внимание не принимает, т. к. законность и обоснованность составления данного акта сторонами не обжаловалась. Кроме того, как указал эксперт в своих пояснениях, на экспертизу представляется либо сам автомобиль, либо акт осмотра. Поскольку спорный автомобиль Иваниным А. Н. на экспертизу представлен не был, за основу для определения стоимости восстановительного ремонта и был взят имеющийся в материалах справки №07-СП ИП ФИО8 «О рыночной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> года выпуска…» акт осмотра.
Таким образом, требования Романовской Л. А. о взыскании 1/2 доли стоимости спорного автомобиля подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями Романовской Л. А. об отступлении от равенства долей и увеличении причитающейся ей доли стоимости автомобиля, поскольку ни Романовской Л. А., ни ее представителем не представлено доказательств, в соответствии с которыми у суда имелась бы необходимость учесть интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересов Романовской Л. А., что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Рассматривая встречные исковые требования Иванина А. Н. о взыскании с Романовской Л. А. <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из представленной ИЗСФЛ ОООЗОСКБ УОП ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» информации за № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же не оспаривается сторонами и их представителями, до вступления в брак с Романовской Л. А. у Иванина А. Н. имелся приобретенный на его личные средства а/м <данные изъяты>. В период брака с Романовской Л. А. Иванин А. Н. ДД.ММ.ГГГГ. продал а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые Романовская Л. А. ДД.ММ.ГГГГ. внесла на ее расчетный счет № Сбербанка России в г. Карачеве. (т. 2 л. д. 188)
24. 10. 2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Романовской Л.А. были сняты с ее расчетного счета и указанный расчетный счет Романовской Л. А. был закрыт.
По утверждению Иванина А. Н. данные денежные средства были истрачены Романовской Л. А. на ее личные нужды, в том числе и на приобретение норковой шубы.
Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку Иваниным А. Н. и его представителем не представлено, а судом не добыто доказательств в обоснование данных доводов. Нахождение спорной суммы на расчетном счете Романовской Л. А. и снятие в последующем со счета не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства были истрачены на нужды Романовской Л. А. и между сторонами возникли какие-либо обязательственные отношения.
Рассматривая исковые требования Иванина А. Н. о взыскании с Романовской Л. А. 1/2 части денежных средств, выплаченных на погашение потребительского кредита, полученного по договору между Иваниным А. Н. и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как пояснила Романовская Л. А. в судебном заседании, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные ДД.ММ.ГГГГ. по потребительскому кредиту, были израсходованы ими на приобретение спорной а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, которую они приобрели за <данные изъяты> руб.
Учитывая, что согласно графику погашения кредита (т. 3 л. д. 14-23), на день рассмотрения дела в суде, т. е. на 01. 04. 2014 г., сумма погашенного кредита составила <данные изъяты> руб., а иных доказательств не представлено, а судом не добыто, суд считает, что 1/ 2 часть указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Романовской Л. А.
Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со сторон понесенные по делу расходы, связанные с уплатой госпошлины, оплатой экспертизы и оплатой услуг представителя.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Иванина А. Н. в пользу Романовской Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Учитывая, что определением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата госпошлины Иванину А. Н. была отсрочена до вынесения решения суда, суд полагает необходимым взыскать с Иванина А. Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовской Л.А. удовлетворить частично
Взыскать с Иванина А.Н. в пользу Романовской Л.А. 1/2 долю стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Иванина А.Н. в пользу Романовской Л.А. судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Романовской Л.А. отказать.
Исковые требования Иванина А.Н. к Романовской Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Романовской Л.А. в пользу Иванина А.Н. в счет погашения общего долга по кредиту <данные изъяты> руб.
Взыскать с Иванина А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска Иванину А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
