Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-85/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
23 апреля 2014 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко М.Ю.,
при секретаре Политовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузис Владимира Витальевича к ОАО «234 Строительное управление» о взыскании денежных средств,
установил:
Рузис В.В. обратился с иском к ОАО «234 Строительное управление» о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ФИО5 (исполнителем) и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» и (ответчиком) 01 декабря 2010 года был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательства по подключению и настройке оборудования АРМ; по монтажу и настройке оборудования передачи данных открытого/закрытого сегмента на объекте: в/ч № и в/ч № г. Гвардейск, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Согласно п. 4. Договора ответчик должен был осуществить предоплату в размере 50%, от суммы договора, т.е. 145029 руб., а оставшуюся сумму обязался оплатить после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Все предусмотренные данным договором работы были выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1.2 договора. 20 декабря 2010 года ответчиком обязательства были исполнены, однако по договору ответчиком ему было выплачено 120000 рублей, задолженность составила 170 058 руб. 23 августа 2013 года между исполнителем ФИО5 и Рузис В.В. был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. 05.06.2012 года ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «234 Строительное Управление», в связи с чем Рузис В.В. просит взыскать с ОАО «234 Строительное управление» сумму основного долга по договору 170058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374,32 руб.
В судебном заседании истец Рузис В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «234 Строительное управление» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что ФИО5, работы, предусмотренные заключенным с ним договором, были выполнены не в полном объеме. В связи с чем, ему была уплачена только часть денежных средств, т.е. оплачены только выполненные работы. В связи с чем, акт о выполненных работах по договору между сторонами не подписывался, а не выполненные работы были исполнены другим подрядчиком. В связи с чем, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Рузис В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», именуемого «Заказчик», и ФИО5, именуемого «Исполнитель», 01 декабря 2010 года был заключен договор на выполнение работ, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по подключению и настройке оборудования АРМ; по монтажу и настройке оборудования передачи данных открытого/закрытого сегмента на объекте: в/ч № и в/ч № г. Гвардейск, а Заказчик обязался выплатить за выполнение данной работы общую сумму в размере 333 400 рублей. Заключение указанного договора на указанных условиях не оспаривалось и представителем ответчика.
Исполнителем указанный договор, а также акт выполненных работ от 20 декабря 2010 года от 01 декабря 2010 года были утеряны.
Заказчиком ФИО5 было выплачено 120000 рублей, факт выплаты указанных денежных средств подтверждается расшифровкой задолженности по договорам ГПХ по ОАО «576 УНР» «Калининградсвязьстрой», а также пояснениями истца.
23 августа 2013 года между ФИО5 и Рузисом В.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому последнему было передано право стать кредитором по договору на выполнение работ от 01 декабря 2010 года, заключенным между ФИО5 и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой».
Пунктом 2 указанного договора уступки Рузис В.В. - «новый кредитор» получает право требовать от «должника» погашения задолженности по «Договору» на сумму 170000 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательств по «договору», а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, ОАО «576 УНР Калининградсвязьстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «234 Строительное Управление» 05 июня 2012 года.
15 января 2014 г. истец направил в адрес ОАО «234 Строительное Управление» уведомление с претензией, согласно которой, просил выплатить в течение трех дней сумму задолженности по договору от 01.12.2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму 47374 руб.
До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором от 01.12.2010 года не исполнил, не оплатил задолженность по договору в размере 170058 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в 2010 году между ним и ОАО «576 УНР» «Калининградсвязьстрой» был заключен договор на выполнение работ по прокладке кабельных и электрических сетей в в\ч № и в\ч № г. Гвардейске. Указанный договор, а также акт выполненных работ у него не сохранился. В конце декабря 2010 года работы были закончены, ему была выплачена только часть суммы по договору (40%). Остаток невыплаченной суммы по договору он переуступил истцу путем заключения с ним договора уступки от 23.08.2013 г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в декабре 2010 года он работал в должности начальника участка связи ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» и от имени этой организации проверял выполнение работ подрядчиками и подписывал соответствующие акты выполненных работ. В том числе, был подписан акт и с ФИО5, поскольку все предусмотренные договором работы им были выполнены в полном объеме.
Согласно расшифровки задолженности по договорам ГПХ по ОАО «576 УНР» «Калининградсвязьстрой», подписанной главным бухгалтером ОАО «234 СУ» за ОАО «234 СУ» числится задолженность перед ФИО5 в размере 170058 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, заключения договора подряда от 01 декабря 2010 года и выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, не смотря на утерю указанных документов. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не в полном объеме и выполнялись другими подрядчиками.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку на основании заключенного договора на выполнение работ от 01 декабря 2010 года Исполнителю было выплачено только 120 000 рублей, то размер задолженности составил 170058 рублей, с учетом уплаты ответчиком налога, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ОАО «234 Строительное Управление» в пользу истца Рузиса В.В.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат зачислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, а именно - в сумме 170058 рублей, то за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день предъявления иска.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 170058 руб. х 8,25 % /360 х 1197 дня (с 20.12.2010 года по 31.03.2014 года) = 46 649,04 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика общая сумма госпошлины составляет 5367,07 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «234 Строительное управление» в пользу Рузис Владимира Витальевича долг в размере 170058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46649,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5367,07 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата вынесения решения в окончательной форме 25 апреля 2014 года.
Судья подпись
Копия
Судья Клименко М.Ю.
