Дата принятия: 23 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Покачи 28 апреля 2014 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,
при секретаре Ибрагимовой М.З., с участием
представителя истца администрации <адрес> – <данные изъяты> администрации <адрес> <ФИО>.,
представителя ответчика Кожевниковой Г.Н. – адвоката <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению администрации <адрес> к Кожевниковой <ФИО> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной ей за неотработанные <данные изъяты> календарных дней отпуска за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
<ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление администрации <адрес> к Кожевниковой Г.Н. Исковые требования мотивированы тем, что в администрации <адрес> в должности <данные изъяты> Кожевникова Г.Н. работала в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Распоряжением администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Кожевниковой Г.Н. был предоставлен отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве <данные изъяты> календарных дней (из них <данные изъяты> дней неотработанные календарные дни отпуска) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. За предоставленные дни отпуска Кожевниковой Г.Н. в соответствии с п.п.11 п.3.1 ч.3 Положения об оплате труда и премировании работников администрации <адрес> были начислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, из них за неотработанные <данные изъяты> календарных дней отпуска <данные изъяты> рублей. Из суммы <данные изъяты> рублей был удержан НДФЛ, который составил <данные изъяты> рублей, поэтому Кожевникова Г.Н. за неотработанный период получила отпускные в размере <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> Кожевникова Г.Н. уволилась. <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией <адрес> вынесено распоряжение <№> «Об удержании при увольнении», согласно которому в соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было удержать с Кожевниковой Г.Н. денежные средства за неотработанные <данные изъяты> календарных дней отпуска. Во исполнение указанного распоряжения и в соответствии со ст.ст.137-138 Трудового кодекса Российской Федерации с Кожевниковой Г.Н. были произведены удержания в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> главой <адрес> <ФИО> Кожевниковой Г.Н. в письменной форме направлено предложение в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо Кожевникова Г.Н. получила <ДД.ММ.ГГГГ>, но до настоящего времени задолженность не погасила. В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания из его заработной платы. Однако на момент увольнения Кожевниковой Т.Н. отсутствовала возможность в полном объеме удержать сумму долга из заработной платы <ФИО> ввиду отсутствия начисленной, но не выплаченной заработной платы. Кожевниковой Г.Н. умышленно нанесен существенный ущерб местному бюджету, она заблаговременно предполагала извлечь выгоду, что говорит о её недобросовестности в отношении работодателя. Кожевникова Г.Н. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Кожевникова Г.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката <ФИО> Учитывая просьбу ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Кожевниковой Г.Н. адвокат <ФИО> в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств гражданского дела.
Представитель истца <ФИО> заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что в установленный законом срок администрация не могла подать исковое заявление ввиду отсутствия ответчика Кожевниковой Г.Н. по последнему месту жительства и нежелания нарушать её право на личное участие в судебном заседании для защиты прав и законных интересов.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Исходя из ст.19 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Кожевникова Г.Н. работала в администрации <адрес> в должности заместителя главы города по финансам и экономике (с <ДД.ММ.ГГГГ> – в должности <данные изъяты>).
По распоряжению главы <адрес> <ФИО> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Кожевникова Г.Н. уволена по собственному желанию, в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность.
По доводам искового заявления на дату увольнения ответчика Кожевниковой Г.Н. она имела перед администрацией <адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей, с требованием о возмещении которой истец обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
По правилам ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Спор между истцом и ответчиком, принимая во внимание предмет и основания иска, возник из трудовых отношений, является по правилам ст.232, 238, 391 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что днем обнаружения администрацией <адрес> факта причинения Кожевниковой Г.Н. материального ущерба является день её увольнения, то есть – <ДД.ММ.ГГГГ>. Так, именно в этот день администрацией <адрес> было вынесено распоряжение <№> «Об удержании при увольнении» денежных средств за неотработанные Кожевниковой Г.Н. <данные изъяты> календарных дней отпуска. Также, в этот день главой <адрес> Кожевниковой Г.Н. было направлено письменное предложение в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Причем, уже <ДД.ММ.ГГГГ> Кожевникова Г.Н. выразила несогласие с данными требованиями, сделав соответствующую отметку в распоряжении <№> («…с распоряжением ознакомлена, но не согласна…»), что свидетельствовало об отсутствии у неё намерений их удовлетворять.
Таким образом, именно с <ДД.ММ.ГГГГ> началось течение срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, срок исковой давности истек <ДД.ММ.ГГГГ>.
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Кожевниковой Г.Н. лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, срок исковой данности для обращения в суд за разрешением данного конкретного спора администрацией <адрес> пропущен.
Положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд.
Несмотря на то, что истец обратился к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется. Обоснований и доказательств уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено. Указанные в заявлении о восстановлении срока исковой давности причины уважительными не являются. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд, судом не установлено. Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось. К исключениям, предусмотренным ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования не относятся.
По правилам ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая вышеперечисленное, суд считает, что установленный ч.2 ст.392 Трудовым кодексом Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом действительно пропущен, причем без уважительных причин и оснований для его восстановления нет.
В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования администрации <адрес> к Кожевниковой <ФИО> о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленной ей за неотработанные <данные изъяты> календарных дней отпуска за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Ю.С. Слепнева
