Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-665/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года город Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,
 
    при секретаре Набиевой Т.А.,
 
    с участием: истца Орешниковой А.А.,
 
    истца Фитц С.Г.,
 
    истца Фитц В.Г.,
 
    представителя истца Орешниковой А.А. - адвоката Бозовой Э.Ю.,
 
    представителя истца Орешниковой А.А. - адвоката Шляковой С.В.,
 
    представителя ответчика Бородуля Н.П. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Вороновой Л.В., действующей на основании ордера № 022090,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. к Бородуля Н.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орешникова А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. обратились в суд с иском к Бородуля Н.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Адресная часть квартиры изменена на основании Решения Совета депутатов МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на <адрес> Сторонами по договору приватизации выступали: Бородуля Н.П., Орешникова А.А., Фитц С.Г., Орешников В.Г. а также ГУП «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление».
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2013 года ГУП «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-25/2013 определены доли в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за Бородулей Н.П., Орешниковой А.А., Фитц С.Г., Орешниковым В.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, по 1/4 доли за каждым. За Бородулей Н.П. признано право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного иска Орешниковой А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бородули Н.П. об определении долей в праве совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.
 
    Согласно кассационному определению Тверского областного суда от 22 ноября 2013 года процесс приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завершен не был, при этом правовые основания для понуждения граждан к регистрации договора приватизации отсутствуют, тогда как приватизация возможна лишь при наличии согласия всех лиц, указанных в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Таким образом, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для сторон спора и иных лиц каких-либо правовых последствий, вследствие чего признания его недействительным не требуется.
 
    В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы Орешникова А.А., Фитц С.Г., Фитц В.Г., ответчик Бородуля Н.П. Постоянно проживают в спорном жилом помещении только истцы, которые вынуждены нести бремя по содержанию имущества, постоянно оплачивают коммунальные платежи, проводят косметический ремонт, участвуют в обработке земельного участка, прилегающего к домовладению. Ответчик Бородуля Н.П. только зарегистрирован в данной спорной квартире, в нее не вселялся, никогда не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, претензий к жилой площади не предъявлялось, то есть ответчик Бородуля Н.П. не приобрел право пользования данным жилым помещением.
 
    На основании данных обстоятельств и ссылаясь на ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», истцы просят признать Бородулю Н.П. не приобретшим права пользования жилым помещением в квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец Орешникова А.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>, Бородуля Н.П. не жил и не живет в спорной квартире, где он проживает ей неизвестно. Она с ним встречалась только в судебных заседаниях, однако последние три года Бородуля Н.П. перестал посещать судебные процессы. Она содержит жилое помещение, ей помогают сыновья В., С. и дочь. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, к данному жилью он не причастен, вещей и бытовой техники ответчика в доме нет. Когда ответчику было 20 лет, он пришел из армии, женился и получил как работник совхоза квартиру в <адрес> и проживал там со своей семьей. Она с семьей переехала в <адрес>. Родной отец Бородули Н.П. жил в <адрес>, ответчик поддерживал отношения с отцом. Бородуля Н.П. и его отец договорились о том, что Бородуля Н.П. поедет к отцу на место жительства, ответчик поехал узнать обстановку и выписался из квартиры в <адрес>. В <адрес> ему не понравилось, он приехал назад. В <адрес> у его семьи две маленькие комнаты, и она ему предложила прописаться в <адрес>. Когда ответчик разошелся с семьей, стал требовать квартиру.
 
    Истец Фитц В.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что Бородуля Н.П. никогда не жил в спорной квартире, он проживает в данной квартире № лет с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения в квартире проживали мать Орешникова А.А., отчим Фамилия И. О.39, брат С., сестра. В спорной квартире три комнаты, он и брат проживали в одной комнате, при доме есть участок, сарай и гараж. Раньше мать обрабатывала земельный участок, потом стали помогать дети. Коммунальные платежи оплачивает мать, он и брат С. помогают ей. В ДД.ММ.ГГГГ Бородуля Н.П. проживал в <адрес> с семьей. В спорной квартире вещей Бородули Н.П. нет, на момент вселения их тоже не было, оплату коммунальных платежей ответчик не производит. Он (истец) участия в приватизации не принимал.
 
    Истец Фитц С.Г. поддержал иск, указал, что Бородуля Н.П. никогда не проживал в <адрес>, не помогал по огороду, не оплачивал коммунальные услуги. Он (истец) проживает в <адрес> с того времени как переехали из <адрес>. Коммунальные платежи оплачивает мать, он и брат ей помогают, содержит имущество мать. С момента вселения в квартиру в <адрес>, Бородуля Н.П. там не проживал, уезжал к отцу, хотел переехать туда, но вернулся, мать, как сына, зарегистрировала его в <адрес>. После возвращения от отца, ответчик проживал в <адрес>. Относительно договора приватизации он плохо помнит события.
 
    Представитель истца Орешниковой А.А. адвокат Бозова Э.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Орешниковой А.А. адвокат Шлякова С.В. просила вынести законное и обоснованное решение, удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что Бородудя Н.П. не оплачивает коммунальные услуги, не ремонтирует, не содержит жилое помещение, скрывается от родственников и банка, поскольку взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Бородуля Н.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    Поскольку фактическое место жительства ответчика Бородуля Н.П. неизвестно, определением судьи в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Бородуля Н.П. назначен адвокат Артименко Т.Б., Воронова Л.В.
 
    В судебном заседании адвокат Артименко Т.Б., а также Воронова Л.В. возражали против заявленных исковых требования, поскольку позиция по делу не согласована с доверителем.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, представителя в суд не направило, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ранее Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области, Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Бородули Н.П. к Орешниковой А.А., Фитц С.Г., ГУП «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, встречному иску Орешниковой А.А. к Бородуле Н.П., ГУП «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление», Фитц С.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан постановлено: исковые требования Бородули Н.П. удовлетворить в полном объеме. Определить доли в праве собственности на квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за Бородулей Н.П. – в размере 1/4, за Орешниковой А.А. – в размере 1/4, за Фитц С.Г. – в размере 1/4, за О.В.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/4. Признать за Бородулей Н.П. право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю квартиры общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении встречного искового заявления Орешниковой А.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан отказать.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2013 года решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Бородули Николая Петровича. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бородули Н.П. к Орешниковой А.А., Фитц С.Г., ГУП «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о переходе права собственности, определении долей и признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Определением судьи Тверского областного суда от 22 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы Фитц С.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 августа 2013 года с делом по иску Бородули Н.П. к Орешниковой А.А., Фитц С.Г., Государственному унитарному предприятию «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, встречному иску Орешниковой А.А. к Бородуле Н.П., Государственному унитарному предприятию «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление», Фитц С.Г. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда отказано.
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела № 2-25/13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданами Орешниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Орешниковым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фитц С.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бородулей Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с одной стороны, и Администрацией Калининского дорожного ремонтно-строительного управления в лице начальника Г.В.В. с другой стороны, подписан договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому <данные изъяты> передает вышеуказанным лицам отдельную квартиру №, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., в доме № в <адрес> в совместную собственность.
 
    Согласно архивной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Михайловского сельского округа Калининского района Тверской области постановлено присвоить новые номера земельным участкам и жилым домам в <адрес>, в частности адресная часть жилого дома № квартира № изменена на дом № квартира №.
 
    Из архивной копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области следует, что адресная часть спорной квартиры изменена и присвоен новый адрес: <адрес>
 
    Согласно справке Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, выписки из домовой книги на момент возникновения спора в квартире по адресу: <адрес> – зарегистрированы Орешникова А.А., Бородуля Н.П., Фитц С.Г., Фитц В.Г..
 
    Судом апелляционной инстанции указано, что статус спорной квартиры не изменился, так как процесс приватизации не был завершен. Право собственности сторон на указанную квартиру не возникло в связи с фактическим отказом ответчиков от завершения процесса приватизации, а также смертью одного из них – О.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ подчеркнул, что такой договор приватизации жилого помещения не порождает для сторон спора или иных лиц каких-либо правовых последствий.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    Аналогичные положения о равенстве прав нанимателя и членов его семьи, в том числе и бывших, содержались и в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
 
    Проанализировав вышеуказанные положения жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что основным условием возникновения равного с нанимателем права пользования жилым помещением для лиц, вселившихся позднее нанимателя, является фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.
 
    Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм по требованию о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются обстоятельства вселения в спорное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязательств по договору социального найма.
 
    В силу ч.1 ст.672 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ч.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    Аналогичные положения закона закреплены в ст.ст.60 и 69 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.
 
    Судом достоверно установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Орешникова А.А., Фитц С.Г., Фитц В.Г., ответчик Бородуля Н.П. Данное обстоятельство не оспаривались при рассмотрении дела.
 
    Истцы, заявляя требования о признании Бородуля Н.П. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаются на то, что ответчик только зарегистрирован в спорной квартире, однако в нее не вселялся, никогда не проживал и не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется.
 
    Согласно справке Администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Орешниковой А.А., она действительно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: Фитц С.Г. – сын ДД.ММ.ГГГГ., Бородуля Н.П. – сын ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно данным, представленным Администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое проживание Бородули Н.П. неизвестно. В реестре муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не значится.
 
    Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес> правопритязания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из справки, выданной Калининским дорожным ремонтно-строительным управлением ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по оплате за коммунальные услуги переведен на имя Орешниковой А.А. по заявлению мужа – О.В.Г..
 
    Истцом Орешниковой А.А. представлены квитанции об оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате услуги газоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель Ш.И.Г. пояснила, что Орешникова А.А. ее мать, в <адрес> в квартире семья проживает около № лет, до этого проживали в <адрес>. Спорную квартиру предоставили отчиму О.В.Г. на семью. В <адрес> она проживала с матерью и братьями. Бородуля пришел с армии, женился и ему предоставили квартиру от совхоза, где он и стал проживать со своей семьей. О том оформлялся ли договор социального найма ей не известно. С момента вселения в спорной квартире проживали ее мать Орешникова А.А., Фитц С.Г., Фитц В.Г., она и отчим. Бородуля никогда там не проживал, его вещей там нет, коммунальные платежи платит мать. Из-за дома у ответчика Бородули плохие отношения с матерью, он ее бьет уже четыре года.
 
    Свидетель Б.Г.Д. пояснила, что она знает Орешникову А.А., около двадцати лет с ней дружит, летом она проживает у Орешниковой А.А. в гостях. Бородулю она видела один раз на суде, неприязни к нему не испытывает. Все время, что она знает Орешникову, Орешникова с семьей (А., дочь И., муж А., сыновья С. и В.) проживали в <адрес>, Бородулю она никогда не видела. В квартире зарегистрированы А.А. и два ее сына, которые помогают матери в огороде, Орешникова оплачивает коммунальные услуги. Посторонних вещей в доме нет, при ней около года назад Бородуля избил А (Орешникову А.А.). Бородуля в квартиру не вселялся, но кричал, что пустит квартирантов, относительно договора приватизации ей ничего неизвестно.
 
    Согласно сведениям, представленным по запросу суда ЗАО «Калининское» Бородуле Н.П. предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Бородуля Н.П. убыл в <адрес>, снялся с регистрационного учета. Обращался ли вновь за регистрацией по данному адресу Бородуля Н.П. неизвестно.
 
    Из ответа Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация Михайловского сельского поселения сведениями по Бородуле Н.П., а именно о том, предоставлялось ли ему жилое помещение в <адрес> сельского поселения, был ли он там зарегистрирован и с какого периода, обращался ли за регистрацией по данному адресу, не располагает.
 
    Суду предоставлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Бородуля Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, фамилии после заключения брака: Бородуля, Н.
 
    Согласно приговору исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Магомедовой З.И. от 01.09.2011 года Бородуля Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Орешниковой А.А., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородули Н.П. не отменять, исполнять данный приговор самостоятельно.
 
    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородуля Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Орешниковой А.А., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Указанное подтверждается и справкой ИЦ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно данным, представленным УФМС России по Тверской области, Бородуля Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (адресная часть изменена).
 
    Исследовав представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что жилое помещение в <адрес> (ранее до изменения адресной части <адрес> предоставлено мужу Орешниковой А.А. – О.В.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) на семью, на период, когда данная квартира предоставлена, Бородуля Н.П. проживал в <адрес> со своей семьей, в <адрес> ответчику предоставлено жилое помещение, где он имел регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартиру в <адрес> вселились О.В.Г. Орешникова А.А., два сына и дочь (Фитц С.Г., Фитц В.Г., Ш.И.Г.).
 
    Впоследствии Бородуля Н.П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, однако в данное жилое помещение он не вселялся и в <адрес> не проживал.
 
    Из показаний свидетеля Ш.И.Г. свидетеля Б.Г.Д. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, объяснений истцов следует, что ответчик Бородуля Н.П. проживал в <адрес> до расторжения брака, что как следует из материалов дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не опровергнуто в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак с Н.Г.В. Фактическое место проживания ответчика не установлено.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истцов о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей, иного имущества в указанном жилом помещении не имеется, обязанности, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, не исполняет, регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются объяснениями истцов и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, сложившиеся правоотношения не могут выступать в качестве предпосылок приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
 
    Доказательств того, что ответчик Бородуля Н.П. вселен в указанное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
 
    Фактическое место жительства Бородули Н.П., зарегистрированного в жилом помещении в <адрес> не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из того, что регистрация Бородули Н.П. в указанном жилом помещении носит формальный характер, не связана с намерением вселиться в указанное жилое помещение и проживать как по месту постоянного проживания, что не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.
 
    Регистрация по месту жительства не влечет сама по себе возникновение права пользования жилым помещением, для возникновения такого права, если между нанимателем и членом его семьи не имеется иного соглашения, необходимо вселение в данное жилое помещение и проживание в нем.
 
    В этой связи Бородулю Н.П. следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрировался по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем.
 
    Разрешая заявленный спор, суд считает, что отсутствуют в материалах дела доказательства вселения ответчика Бородуля Н.П. в спорную квартиру в установленном законом порядке, препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинилось. Таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истцов Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орешниковой А.А., Фитц В.Г., Фитц С.Г. удовлетворить.
 
    Признать Бородулю Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014 года.
 
    Председательствующий: Ю.В. Алексеева