Решение от 23 апреля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации № 2-1510\14
 
    23 апреля 2014 года. г. Волгодонск.
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    с участием помощника прокурора г. Волгодонска Шаталовой О.В.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДК к Главному Управлению МВД России по Р области, МУ МВД России «В» о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец З Д.К., обратился в суд с иском к ответчикам Главному Управлению МВД России по Р области, МУ МВД России «В» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований З Д.К. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание - полковник внутренней службы. Приказом № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года изданным ГУ МВД РФ по Р области он уволен с должности помощника начальника МУ МВД России «В», - начальника отдела по работе с личным составом, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Приказ об увольнении, изданный ответчиком, истец считает незаконным, так как он не нарушал служебную дисциплину.
 
    Истец просит признать незаконным приказ № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области о расторжении контракта и увольнении истца, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» и восстановить его на работе в должности помощника начальника МУ МВД России «В», - начальника отдела по работе с личным составом, и взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Других требований истец не заявлял.
 
    Ответчики возражали против удовлетворения иска, в суд представлен отзыв ответчика, на исковое заявление, в котором ответчик ГУ МВД РФ по Р области, указал, что истец до увольнения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом ГУ МВД России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец предупрежден о неполном служебном соответствии, приказом ГУ МВД России по Р области от 16.05.2013 года № № истцу объявлен выговор. На дату увольнения, истец имел несколько дисциплинарных взысканий, и был уволен на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного руководителем органа внутренних дел в письменной форме.
 
    Представитель ответчика К О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец не обжаловал приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, истцом пропущен срок для обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
 
    Приказ № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области о расторжении контракта и увольнении истца, который истец в настоящее время обжалует, является окончательным решением руководителя ГУ МВД РФ по Р области, в связи с тем, что в отношении истца имеются действующие дисциплинарные взыскания, наложенные раннее руководителем органа внутренних дел в письменной форме.
 
    Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что он не обжаловал примененных к нему мер дисциплинарного воздействия в соответствии с Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и пропустил трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Помощник прокурора г. В Ш О.В. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, так как оспариваемый истцом приказ о его увольнении издан в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, на дату увольнении истец имел действующие дисциплинарные взыскания, которые им не оспаривались.
 
    Выслушав заключение прокурора, истца, представителя ответчика К О.Г., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В связи с тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец с 1995 года проходил службу в ГУ МВД России по Ростовской области.
 
    Приказом № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года изданным ГУ МВД РФ по Р области он уволен с должности помощника начальника МУ МВД России «В», - начальника отдела по работе с личным составом, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Приказ об увольнении, изданный ответчиком, истец считает незаконным, так как он не нарушал служебную дисциплину.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки, для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.
 
    Из содержания приказа № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.5) изданного ответчиком ГУ МВД РФ по Р области, З Д.К. уволен на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного руководителем органа внутренних дел в письменной форме.
 
    По смыслу закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
 
    В качестве доказательства, совершения истцом нарушений служебной дисциплины и должностных обязанностей, ответчиком, в материалы дела представлены: приказ ГУ МВД России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, п. 8 которого, истец предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.53), приказ ГУ МВД России по Р области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 57) которым истцу, за нарушение требований ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объявлен выговор.
 
    В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
 
    Из письменных материалов дела, объяснений истца в судебном заседании установлено, что по состоянию на 31.01.2014 года, дату истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном - служебном соответствии, наложенных указанными выше приказами.
 
    Истец был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, приказы истцом не обжаловались.
 
    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по Р области, сотрудниками управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Р области в МУ МВД России «В» проведена проверка организации работы с кадрами. По результатам проверки составлена справка, (л.д. 14-30) в которой отражены выявленные в ходе проверки недостатки в организации работы с личным составом, и сделан вывод о недостаточном контроле со стороны истца за организацией кадрового обеспечения, о допущенных истцом, при проведении работы с личным составом, нарушениях ведомственных приказов, положений и инструкций.
 
    В связи с выявленными в ходе проверки недостатками в организации работы с личным составом, от истца получено объяснение, в котором он частично признал выводы комиссии, проводившей проверку. (л.д. 31- 36).
 
    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором УРЛС ГУ МВД России по Р области составлено заключение (л.д. 7-13), согласно которого за нарушение п. 75 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, п. 43 Приказа МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О морально – психологическом обеспечении оперативно – служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», с учетом ранее наложенных взысканий, З Д.К. должен быть уволен со службы из органов внутренних дел РФ п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Как усматривается из материалов дела, истец ознакомлен с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.13), заключение не обжаловал, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не считает нарушенным.
 
    В судебном заседании истец заявил о несогласии с результатами проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Р области в МУ МВД России «В» и заключением, составленным по результатам проверки.
 
    При этом требований, о признании незаконными, или недействительными результатов проверки, истец не заявляет, ранее изданные приказы, о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не обжаловал.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Возражая против иска, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, мотивируя, и тем, что истцом пропущен трехмесячный срок, обращения в суд для разрешения индивидуального спора.
 
    Суд, обсуждая заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, отмечает, что истцом не представлены суду доказательства об уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд для обжалования приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в течении более трех месяцев, с даты, когда ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    В данном случае, при рассмотрении заявленных истцом требований, о признании незаконным приказа № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области о расторжении контракта и увольнении истца, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ, и внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд учитывает что на дату увольнения истца из органов внутренних дел, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, и предупреждения о неполном - служебном соответствии, что явилось законным основанием, для издания ответчиком оспариваемого истцом приказа. Порядок увольнения истца, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции, ответчиком не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № № л\с от ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД РФ по Р области о расторжении контракта и увольнении истца, и удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    ЗДК в удовлетворении заявленных исковых требований к Главному Управлению МВД России по Р области, МУ МВД России «В», о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через районный суд
 
    Решение в окончательной форме составлено 29.04.2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.