Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сосновоборский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> Банк», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «ППФ <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк за получением кредита в размере 180000 рублей, подписал составленное банком заявление на открытие банковского счета. Заявление-договор № составлено с нарушением требований СанПиН 1.2.1253-03, так как разобрать написанное он не мог, подписывал везде, где указывал сотрудник банка. При заключении кредитного договора банк настоял на том, чтобы для обеспечения выполнения кредитных обязательств истец застраховался, ему был выдан страховой полис. Самостоятельно он в страховую компанию не обращался, где и на каких условиях застраховался ему было неизвестно из-за плохого качества текста. Из выписки по счету ему стало известно, что банк удержал с него 39797 рублей в качестве платы за застрахование от потери работы, увеличив на эту сумму размер кредита и плату за пользование кредитом. Из информации на сайте страховой компании ему стало известно, что лицензии на страхование от потери работы у данной страховой компании нет. Считает, что договор страхования предложенный истцу банком и страховой компанией незаконен.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию по добровольному возврату незаконно удержанных сумм, которая получена ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконным и недействительным страховой полис «Страхование финансовых рисков» серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный страховой компанией, признать незаконным и недействительным п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», о взыскании с истца страховой платы за потерю работы в сумме 39797 рублей, взыскать с банка в пользу истца 39797 рублей, взыскать с банка в пользу истца денежные средства в размере 3365 рублей 33 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 39797 рублей, взыскать компенсацию морального вреда с банка и со страховой компании по 20000 рублей, за юридические услуги в размере 10000 рублей, за почтовые услуги 31 рубль, с банка и страховой компании взыскать затраты на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Банк» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страховании от несчастных случаев и болезней и по программе страхования, о чем составлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (от потери работы). От заключения договора личного страхования истец отказался. Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, что также содержится и в заявлении на страхование. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на страхование, а также заключить договор страхования со страховщиком либо иной страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно., однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страховых взносов. Из заявленных исковых требований следует, что в случае взыскания страхового взноса с банка, договор страхования, заключенный со страховщиком, расторгнут не будет, что свидетельствует о том, что истец будет пользовать страхованием без уплат страхового взноса, что является злоупотреблением правом. Выгодоприобретателем по заключенному договору является истец, а не банк, банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществляет информирование. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре носят информационный характер. Банк действовал как страховой агент. В кредитном договоре информация о страховых взносах указана не как условие предоставления кредита, а как сведения о том, что в случае заключения договора страхования истца со страховщиком банк перечислит страховщику страховой взнос. Если банк перечисляет страховой взнос из собственных средств, они подлежат возврату истцом банку. Банк предоставил истцу информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь сам решает страховать риск несчастных случаев и болезней, потери работы либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Денежные средства банк перечислил на основании заявления истца. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании страхового взноса, так как договор страхования заключен между истцом и страховщиком. Заявление об аннулировании договора страхования истцом не подавалось. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса страховщику, в размере 2228 рублей 63 копеек представляет собой агентское вознаграждение банка, которое остается у банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит банку страховая компания, а не заемщик. К страховому взносу, который оспаривает истец, коллективное страхование не имеет отношения, так как банк выдал ему кредит на личное страхование. Истцом не представлено доказательств причинения банком ему нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями банка и моральным вредом. На основании вышеизложенного, считает, что требования истца необоснованны, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Устава ООО «Хоум <данные изъяты>», утвержденного Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее страховая компания имела наименование ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменное возражение относительно исковых требований, в котором пояснила, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>») был заключен договор страхования финансовых рисков путем вручения истцу страхового полиса на основании его письменного заявления. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, утвержденных страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договор страхования был заключен при участии страхового агента - ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению ФИО2 он проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, что он при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с правилами страхования он ознакомлен и согласен, согласен с условиями оплаты страховой премии в размере 39797 рублей путем безналичного перечисления денежных средств. Клиент сам определяет способ оплаты страховой премии – из собственных средств либо за счет кредитных средств. Условия кредитного договора не содержат императивных положений, которые обязывают заемщика для получения кредита приобрести страховую услугу. В кредитном договоре присутствует собственноручная подпись истца о том, что он уведомлен, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе на страхование финансовых рисков, размещена на официальном сайте страховой компании.
До настоящего времени истец в адрес страховой компании с требованием о расторжении договора страхования не обращался. Страховая сумма будет выплачена истцу при наступлении страхового случая. Правовые основания для возврата страховой премии отсутствуют. Истцом не доказаны обстоятельства наличия физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда оказанной страховой услугой, а также причинно-следственная связь между оказанием услуги и такого рода страданий. Просит в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать полностью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ООО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму 219797 рублей под 34,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 180000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса от потери работы в размере 39797 рублей (п. 1.3 договора). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено заявление на страхование № 2173844255, адресованное ООО "<данные изъяты>" (ныне ООО «<данные изъяты>»).
Наименование страховой компании в настоящее время переименовано в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ранее ответчик - страховая компания ООО «<данные изъяты>» имела фирменные наименования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Из указанного выше заявления, подписанного ФИО2, следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения у него убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников, прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы, досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по семейным обстоятельствам, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, что он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом согласился заплатить сумму страховой премии в размере 39797 рублей, был согласен с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Факт подписания ФИО2 данного заявления на страхование стороной истца не опровергнут.
На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был застрахован страховщиком ООО "ППФ <данные изъяты>" (ныне ООО «<данные изъяты>»), он ознакомлен с Правилами страхования, выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила 39797 рублей. Срок страхования определен сторонами в 1800 дней. Указанная сумма страховой премии была списана со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также перечислена банком в страховую компанию ООО "<данные изъяты>" (ныне ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из реестра страховых полисов от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, ФИО2 имел возможность застраховаться в любой страховой компании, у банка отсутствует право на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию.
Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имел право выбора программы страхования, самостоятельно обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о включении страхового взноса от потери работы в размере 39797 рублей в сумму кредита условием, нарушающим права потребителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и недействительным страхового полиса «Страхование финансовых рисков» серии NU0 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), о признании незаконным и недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты> Банк» и истцом, о признании незаконным удержания с истца страховой платы за потерю работы в сумме 39797 рублей, о взыскании с банка в пользу истца 39797 рублей, о взыскании с банка в пользу истца денежных средств в размере 3365 рублей 33 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 39797 рублей, о взыскании компенсации за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, за почтовые услуги 31 рубль, о взыскании с банка и страховой компании затрат на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчиков ФИО2 не был причинен моральный вред, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей с банка и страховой компании.
Доводы истца о том, что банк настоял на страховании, а также о том, что текст документов, содержащих информацию о страховании нечитаемый, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются представленными стороной ответчиков документальных подтверждений, из которых усматривается, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на добровольное страхование, в котором он также выразил желание быть застрахованным в ООО «<данные изъяты>» (ныне ООО «<данные изъяты>»), кредитным договором, страховым полисом. Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписал заявление на страхование, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования. Доказательств того, что страхование ФИО2 было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суде не представлено. Из представленных копий документов видно, что текст, содержащийся в них, читаемый и доступен для ознакомления.
Доводы истца о том, что у страховой компании отсутствует лицензия на осуществление страхования от потери работы, о том, что страхования организация занимается деятельностью, не разрешенной законом, суд признает несостоятельными, они не обеспеченны доказательствами в их подтверждение и не основаны на материалах дела, в связи с тем, что в соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) страхование риска о потери работы относится к страхованию финансовых рисков. Из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" (ныне ООО «<данные изъяты>») на момент заключения договора страхования имело лицензию С № 350777, выданную Федеральной службой по финансовым рискам, на осуществление деятельности по страхованию рисков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «Хоум <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева
