Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-517/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Сосногорск
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Краснова В.Б.,
 
    при секретаре Вахотиной Н.Р.,
 
    с участием представителя Каневой Е.Ф. – адвоката Савельева И.Ю., Родионов Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой ЕФ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Канева Е.Ф. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений которого просила взыскать страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, неустойку с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
 
    В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у дома <адрес обезличен> по вине ПАВ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля ВАЗ 21093 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело истцу страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей. Выплаченная страховой компанией сумма не соответствует средней сложившейся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей. В связи с просрочкой исполнения обязанности произвести страховую выплату истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда. Расходы истца по определению размера причиненных убытков до обращения в суд составили <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.
 
    Канева Е.Ф. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В судебном заседании представитель истца Савельев И.Ю. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выполнила перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме.
 
    Третье лицо на стороне истца – Родионов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Каневой Е.Ф.
 
    Третье лицо на стороне ответчика - Потапов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Каневой Е.Ф., Потапова А.В., представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Каневой Е.Ф. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов у дома <адрес обезличен> ПАВ, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение со стоявшим принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который от удара и возникшего вследствие этого движения столкнулся со стоявшим автомобилем БМВ-318 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим РДА, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102, а так же автомобиль БМВ-318, принадлежащий РДА., получили механические повреждения.
 
    Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> ПАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде <скрытые данные>.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями РДА., СЕО, ПАВ. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ПАВ
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    <дата обезличена> Канева Е.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Каневой Е.Ф. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае.
 
    ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия РДА <дата обезличена> произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае.
 
    Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» в пользу РДА довзыскана страхования выплата по указанному страховому случаю в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «<скрытые данные>». Однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленные оценщиком ООО «<скрытые данные>» ОАС
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу двоих потерпевших, при этом Каневой Е.Ф., РДА произведены страховые выплаты на общую сумму <скрытые данные> рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <скрытые данные> рублей = <скрытые данные> рублей – <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» истцу страховая выплата), что не превышает установленную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч.5 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Также, в силу абз. 2 п. 70 названных Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме – недоплатив истцу <скрытые данные> рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Исходя из требований абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, определяется путем расчета в следующем порядке <скрытые данные> рублей х (8,25 % (ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) / <скрытые данные> = <скрытые данные>%) x <скрытые данные> дней (в пределах заявленного истцом периода с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <скрытые данные> рублей.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Каневой Е.Ф. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%.
 
    Интересы Каневой Е.Ф. при рассмотрении гражданского дела представлял Савельев И.Ю., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Каневой Е.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Каневой ЕФ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Каневой ЕФ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, всего –<скрытые данные> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014.
 
    Судья В.Б. Краснов