Решение от 23 апреля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Оршанка     23 апреля 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Ваулина А.А.,
 
    при секретаре Юргине В.Л.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Михелидзе Д.Г. – Александровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелидзе Д.Г. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Михелидзе Д.Г. – Александрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания (далее – ОАО СК, страховая компания) «Альянс» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ТТК Мости-Сити <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновник Чакветадзе И.Р., управляя принадлежащим на праве собственности ЗАО «Главмонолистрой» автомобилем марки N №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем H, №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Михелидзе Д.Г., вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем Dodge Durango, №, под управлением Межиковского О.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «Альянс» в Филиал в <адрес> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт ТС. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту в ООО «Э.», согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за услуги по составлению заключений истец оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Истец указывает, что разница в размере выплаченного возмещения ущерба составила <данные изъяты>., ссылаясь на п. б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что со страховой компании подлежит ко взысканию страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>., в указанную сумму истец включает расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и ущерб в виде стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивируя требование о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, истец указывает, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу, то есть с указанной даты ответчик не исполнил свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Компенсацию морального вреда за неисполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме и в срок, установленный законом, истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Александрова Ю.А. заявленные исковые требования к ОАО СК «Альянс» подержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размер <данные изъяты> рублей просила взыскать с ОАО СК «Альянс».
 
    Истец Михелидзе Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Ответчик – ОАО СК «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.
 
    Третье лицо Чакветадзе И.Р. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Межиковский О.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Михелидзе Д.Г., ответчика – ОАО СК «Альянс», третьих лиц Чакветадзе И.Р., Межиковского О.А.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику - ОАО СК «Альянс» направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца. Ответчику предлагалось в определенный судьей срок представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик, имея возможность и достаточное количество времени, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, уклонившись от участия в судебном заседании и оспаривания иска. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд обладает правом рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на ТТК, Мост-Сити в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: принадлежащего ЗАО «Главмонолистрой» N №, под управлением Чакветадзе И.Р., принадлежащего Михелидзе Д.Г. и под его управлением Н, №, принадлежащего Межиковскому О.А. и под его управлением Dodge Durango, №. Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чакветадзе И.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д. 8-9, 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения за автомобиль марки Н. Страховая компания признала происшедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Э.» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, №, с учетом износа составила <данные изъяты>., согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства Н., №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-29, 31-41).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства
 
    У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.
 
    Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 42).
 
    В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.
 
    Следовательно, стоимость оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – страховой компании.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. Разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. С учетом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. В сумму <данные изъяты> истец включает расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>. и ущерб в виде стоимости ремонта транспортного средства – <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Чакветадзе И.Р. и наступившим страховым случаем, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Исходя из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы, установленной п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
 
    Проверив правильность расчета, суд принимает его во внимание, иного расчета неустойки суду не представлено. Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Отношения между ответчиком и истцом по договору ОСАГО в части, неурегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение не протяжении длительного времени ответчиком обязательств по страховой выплате, переживания по поводу порчи имущества, а также вынужденного обращения в суд за защитой своих прав, и находит разумной и справедливой заявленную истцом компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке до вынесения судебного решения не выплатила страховую сумму истцу, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Михелидзе Д.Г. за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты> (л.д. 44, 45)
 
    Расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и приходит к выводу, что данные расходы подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности, проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в местный бюджет в размере 3133 руб. 54 коп.
 
    Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михелидзе Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Михелидзе Д.Г. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья А.А. Ваулин