Решение от 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
 
    при секретаре Заикиной Е.Н.,
 
    с участием истца Костюкова Ю.В., представителя ответчика ООО «...» - Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2014 по иску Костюкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине П., указал, что ООО «...» выплатило страховое возмещение в сумме ... рубля, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, приводила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Третье лицо П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> в 09 часов 35 минут по вине водителя П., управлявшего транспортным средством КАМАЗ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN ..., регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности причинены, механические повреждения.
 
    Вина П. в нарушении п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения установлена Определением об отказе в возбуждении дела года об административном правонарушении, и никем не оспаривается. Это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля NISSAN ..., причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Гражданская ответственность П. согласно полиса ОСАГО застрахована в СК «Альфа страхование»
 
    Поскольку гражданская ответственность Костюкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», то в силу ст. 13 ФЗ № 4 0 от 2 5.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков в пределах страховой суммы вправе предъявить требования, непосредственно страховщику, где застрахована его авто ответственность.
 
    Такое заявление в 000 «...» истцом было подано, на основании которого ему была установлена и перечислена сума страхового возмещения в размере 20 898,84 руб.
 
    Между тем, как видно из отчета, представленного истцом, и составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль.
 
    Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет ... рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Стоимость независимой экспертизы в указанной сумме, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, поэтому общая ответственность страховой компании превышает установленный лимит на ... рубля: (...).
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    П. является лицом, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, и соответственно обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Требований о возмещении материального ущерба истец к П. не предъявляет, просит принять решение о взыскании не возмещенной части страховой выплаты за пределами лимита ответственности страховой компании.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания выйти за пределы заявленных требований отсутствуют. Таким образом, в связи с превышением лимита ответственности, со страховой компании подлежит взыскать ... рублей (...).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичного возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу истца в размере ... рублей.
 
    В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи-зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с предложением добровольно доплатить страховое возмещение (л.д. 10), но на момент рассмотрения спора претензия осталась без ответа. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований о возмещении расходов в размере ... рублей на оказание юридических услуг истцом представлены суду Договор № и Квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Д. и Костюковым Ю.В. Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности, понесенные расходы истца подлежат возмещению в указанной им сумме ... рублей.
 
    Таким образом, с ООО «...» в пользу Костюкова Ю.В. подлежит взыскать не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рубль, судебные расходы в сумме ... рублей, моральный вред размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, итого ... рубля.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «...» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Костюкова Ю.В. ... (... ) рубль 74 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере ... рубля 03 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Л.Г. Русина
 
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
    Копия верна.
 
    Судья Л.Г. Русина