Решение от 23 апреля 2014 года

Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попова Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отсутствующим обременение и погасить запись об ипотеке в регистрирующем органе, в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>. Переход права собственности на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрирован отделом по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Кемеровской области --.--.----. В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору осуществляется на расчетный счет продавца ООО «<данные изъяты>» в течение 10 дней после регистрации договора. Оплата осуществлена ею в соответствии с условиями договора. Стоимость объектов в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет х рублей, и включает в себя: стоимость Объекта -1 – х рублей, стоимость Объекта-2 – х рублей, стоимость Объекта-3 - х рублей, стоимость Объекта -4 – х рублей, стоимость Объекта -5 – х рублей.
 
    Оплата за приобретенные объекты недвижимости была ею произведена следующим образом:
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    --.--.----.
 
    <данные изъяты> рублей
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    --.--.----.
 
    х рублей
 
    Итого:
 
    х рублей
 
    Поскольку на момент регистрации перехода права собственности ею не полностью была произведена оплата за приобретенные объекты недвижимости, то на приобретаемое имущество наложено обременение: ипотека в силу закона, соответствующая отметка имеется в свидетельстве о праве собственности. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
 
    объект 1
 
    от --.--.----.г. №
 
    объект 2
 
    от --.--.----.г. №
 
    объект 3
 
    от --.--.----.г. №
 
    объект 4
 
    от --.--.----.г. №
 
    объект 5
 
    от --.--.----.г. №
 
    После полной оплаты по заключенному договору представитель ООО «<данные изъяты>» сообщил ей, что заявление о снятии обременения с объектов недвижимости, которые она приобрела, - ипотеки в силу закона, подаст в регистрирующий орган самостоятельно, поскольку о полной оплате свидетельствуют документы Банка, вследствие чего, ООО «<данные изъяты>» само предоставит данные об оплате в регистрирующий орган, но до настоящего времени заявления от Общества в регистрирующий орган с документами Банка о полной оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества не поступило, обременение с объектов не снято.
 
    В настоящее время ей стало известно, что ООО «<данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ООО «Мираж» и ей следует обращаться уже в ООО «Мираж» с вопросом о снятии обременения ответчиком путем подачи заявления в регистрирующий орган.
 
    --.--.----. ею в адрес ООО «Мираж» направлено уведомление о необходимости явки представителя ООО «Мираж» в регистрирующий орган для прекращения государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона). --.--.----. ею получено почтовое уведомление о том, что по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица ООО «Мираж» в налоговом органе, ООО «Мираж» отсутствует. Поскольку ею в полном объеме исполнены обязательства по договору купли продажи недвижимого имущества от --.--.----. перед ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документально, то при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому просит суд признать обременение отсутствующим и прекратить запись об ипотеке в ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
 
    В судебное заседание истица Попова Л.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом – заказанным письмом с уведомлением под роспись (л.д. 63), направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело по ее заявлению к ООО «Мираж» в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Назарову А.Е. (л.д. 60).
 
    В судебном заседании представитель истца Назаров А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истицей в полном объеме исполнены ее обязательства по договору купли продажи недвижимого имущества от --.--.----. перед ООО «<данные изъяты>», однако возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует, т.к. ответчик в месте своего нахождения отсутствует, вся корреспонденция возвращается без вручения, в связи с чем запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда, поэтому просит суд признать обременение отсутствующим и прекратить запись об ипотеке в ЕГРП в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Мираж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим способом, по месту государственной регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, - <****>, о чем в материалах дела имеются заказные конверты с уведомлением, вернувшиеся в суд без вручения за истечением срока хранения, т.к. представитель ответчика не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений.
 
    В судебное заседание представителем истца были представлены суду сведения об извещении истцом ответчика о времени и месте досудебной подготовки, судебного заседания дополнительно и по месту регистрации юридического лица – <****>, посредством почтовой доставки ЗАО «<данные изъяты>». Согласно актам, данные извещения были истцу возвращены без вручения их ответчику, т.к. ООО «Мираж» по месту регистрации не найдена.
 
    Направленные судом извещения ответчику по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» до реорганизации и указанному в договоре купли-продажи – <****> также вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно имеющейся выписки из ЕГРЮЛ, местом регистрации юридического лица ООО «Мираж» является <****>, сведений о ликвидации, реорганизации юридического лица выписка не содержит (л.д. 12).
 
    В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, отдел по г. Новокузнецка Климова Н.Н., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, считая их надлежащим образом извещенными.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, ему направлялись заказные письма с уведомлениями по месту нахождения юридического лица, то есть, соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истицей требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней, с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
 
    Согласно п. 3 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства, либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
 
    Таким образом, законом установлен самостоятельный порядок, регулирующий правоотношения в связи с исполнением залогодателем своих обязательств.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между ООО «<данные изъяты>» и Поповой Л.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.7-8), в соответствии с условиями которого Попова Л.М. приобретает у ООО «<данные изъяты>» на оговоренных договором условиях и за оговоренную плату следующее недвижимое имущество:
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Согласно п. 3.1 заключенного договора, общая сумма приобретаемых объектов составляет х рублей, и включает в себя: стоимость объекта № – х рублей, объекта № – х рублей, объекта № – х рублей, объекта № – х рублей, объекта № – х рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора сумма, т.е. продажная стоимость объектов недвижимости, о которой договорились стороны, указанная в п. 3.1 договора, подлежит перечислению на расчетный счет продавца, в течение 10 дней после регистрации заключенного между сторонами договора купли-продажи.
 
    В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.----., представленными суду стороной истца, Попова Л.М. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 55-59).
 
    Из представленных выписок усматривается, что на объекты недвижимого имущества, а именно:
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****><данные изъяты>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>,
 
    имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «<данные изъяты>», до полной выплаты продажной стоимости имущества покупателем по заключенному между сторонами договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----. г.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от --.--.----., ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность --.--.----., запись о юридическом лице исключена из ЕГРЮЛ, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мираж», которое является правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-11).
 
    Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.
 
    Поповой Л.М. во исполнение заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «Мираж», путем безналичного расчета перечислена сумма в размере х рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:
 
    от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, от --.--.----. №, на общую сумму х рублей (л.д. 18-22, 42-49), а также выпиской по счету ООО «<данные изъяты>», открытому в Новокузнецком филиале ОАО <данные изъяты>», из которой следует, что Поповой Л.М. вносились платежи на счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от --.--.----., на общую сумму х рублей (л.д. 13-17, 50-59).
 
    Из договора текущего банковского счета от --.--.----. следует, что ОАО КБ «<данные изъяты>» открывает Поповой Л.М. текущий банковский счет для зачисления поступающих на счет клиенту денежных средств в российских рублях (л.д. 38-41).
 
    Ответчиком ООО «Мираж», который извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не оспорен факт того, что обязательство по оплате приобретенного в собственность Поповой Л.М. недвижимого имущества исполнено; суд считает факт оплаты Поповой Л.М. покупной стоимости недвижимого имущества по договору от --.--.----. достоверно установленным, т.к. суду представлены доказательства - подлинники приходных кассовых ордеров, выписка по счету ООО «<данные изъяты>», на общую сумму х рублей, которая оговаривалась сторонами в договоре купли-продажи от --.--.----. и указана как покупная цена приобретаемого истицей имущества.
 
    Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
 
    Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
 
    Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
 
    Признание судом обременения недвижимого имущества отсутствующим является основанием для погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке.
 
    Таким образом, на ответчика ООО «Мираж» возлагается обязанность обратиться самостоятельно в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с имущества, которое приобретено истицей, реализовано по договору купли-продажи от --.--.----., чего ни ООО «<данные изъяты>», ни его правопреемником ООО «Мираж» до настоящего времени сделано не было. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности, чем существенно нарушает права истицы, в т.ч. право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд считает возможным, исходя из представленных суду доказательств принять решение о снятии обременения, возникшего в силу закона, в пользу ООО «Мираж», правопреемника ООО «<данные изъяты>».
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества, исполнение которого было обеспечено ипотекой в силу закона, сторонами исполнен: имущество фактически передано истице, о чем свидетельствуют полученные истицей свидетельства о праве собственности на указанное имущество, обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, исполнены истицей.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о признании отсутствующим обременения и погашении записи об ипотеке следующих объектов недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>; отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>, законны и обоснованны, в связи с чем, удовлетворяет заявленные Поповой Л.М. исковые требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим обременение права, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости:
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (авторемонтные мастерские), общей площадью – 2753 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 119,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (проходная с гаражом для легковых автомобилей), общей площадью 95,3 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (мойка машин), общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: <****>;
 
    - отдельно стоящее нежилое здание (калориферная), общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <****>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.С. Шмакова