Дата принятия: 23 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тайга 23 апреля 2014 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.
при секретаре Ширяевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
АВАНСКОГО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Аванский А.А. просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской области о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП. Свои требования заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Аванский А.А. – лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МОЮ, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание неоднократно не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки в прошлое судебное заседание суду не представила.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно части 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делам об административных правонарушениях и в зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.
Судом установлено, что уведомление Аванского А.А. о дате рассмотрения дела 27 февраля 2014 года было произведено телефонограммой 11 февраля 2014 года на сотовый телефон, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также и в случае, когда с указанного им места жительства судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела установлено, что мировым судьей Аванскому А.А. была направлена повестка о вызове в суд на 27.02.2014года заказным письмом по указанному им адресу, однако судебная повестка была возвращена в связи с отказом адресата от получения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Аванского А.А., им были приняты исчерпывающие меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и вызове его в суд. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Аванский А.А. к мировому судье не обращался.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание мировым судьей Аванскому А.А. назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аванского Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Тайга Кемеровской обл. от 27 февраля 2014 года о наложении административного взыскания отказать.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь А.И. Ширяева
