Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тайга 23 апреля 2014 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В своей жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, действующая на основании доверенности, просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не было учтено, что сотрудником ГИБДД, в нарушение закона понятые не были ознакомлены со своими правами. Доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, судья не учел, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную в его интересах жалобу, настаивал на требованиях об отмене судебного постановления, указал, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. ФИО1 на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем Toyota Sprinter Carib, гос.рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, после чего в 18 час. 55 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет правовое значение- факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было высказано в присутствии двух понятых, которые подтвердили своими подписями данный факт. Более того, данный факт не оспаривается самим ФИО1
Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО7, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 признался, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные пояснения ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, а также подтверждаются объяснением ФИО6 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, видеозаписи, не имеется и сомнений в своей достоверности не вызывает. Вышеизложенные доказательства согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения мировым судьей.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел того, что все протоколы составлены с нарушением закона, в связи с тем, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также письменными материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеется подпись понятых о разъяснении им процессуальных прав.
Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем в трезвом виде нельзя признать достоверными, так как ФИО8 является зятем ФИО1, соответственно заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО1, а кроме того общался он с ним по телефону, что соответственно не позволяло Ворончихину с достоверностью определить состояние ФИО1
Что касается пояснений ФИО9 о том, что ФИО1 съехал в кювет около 16 час., а не около 18 час. и при этом он находился в трезвом состоянии, то суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как, как сама пояснила ФИО9, около 16 час. она легла и задремала, соответственно, во сне время проходит для человека незаметно. Что касается состояния ФИО1, то ФИО9 при общении с ним, могла и не определить о том, что он находиться в нетрезвом виде, так как, она не является специалистом в этой области, не сталкивается с людьми в нетрезвом виде в связи со служебной деятельностью, а кроме того после ДТП у человека первоначально наступает нервное возбуждение, которое приводит его в адекватное состояние на непродолжительный промежуток времени, а запах алкоголя на улице она могла и не почувствовать.
Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы жалобы, о том, что судьей не был учтено, то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, подлежат отклонению, поскольку при назначении наказания мировой судья принял во внимание личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, назначенное наказание является справедливым и послужит действенной мерой для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им других правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, поддержанную ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ф.В.Тимофеев
Копия верна: Судья Ф.В.Тимофеев
Секретарь О.Ю. Сергеева
