Решение от 23 апреля 2014 года

    Дело № 2-402-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи – Луковской М.И.,
 
    при секретаре - Денисовой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинск
 
    23 апреля 2014 года
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Растокину Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Втормет» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Растокину Е.Б., в котором просит взыскать с него в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере <...>, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>. Исковые требования обоснованы тем, что <...>г. на вновь образованное структурное подразделение ООО «Втормет» <...> был принят Растокин Е.Б. <...> В связи с тем, что на данный момент Растокин Е.Б. был трудоустроен в иной организации, в ООО «Втормет» приказом <...> он был принят по внешнему совместительству. После прекращения трудовых отношений в сторонней организации, <...>г. Растокин Е.Б. приказом <...> был принят в ООО «Втормет» по основному месту работы, что подтверждается Приказом о приеме на работу, трудовым договором <...>
 
    В связи с тем, что приемщик сырья по цветному лому в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, а именно, лома цветных металлов с Растокиным Е.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности от <...>
 
    Правомерность заключения с Растокиным Е.Б. договора о полной материальной ответственности подтверждается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от должностной инструкцией приемщика сырья по цветному лому, подписанной ответчиком <...> а также должностной инструкцией приемщика сырья по цветному лому, подписанной ответчиком <...>.
 
    Так, в соответствии с п.п.2.14, 2.16 Должностной инструкции приемщик сырья по цветному лому обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать в проведении регулярных инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
 
    <...>г. на основании Приказа <...> <...> на вверенном Растокину Е.Б. участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома цветных металлов, основных средств и подотчетных денежных средств.
 
    С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: А., Б., Д., а также материально ответственное лицо - Растокин Е.Б.
 
    В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лома цветных металлов, а также подотчетных денежных средств.
 
    Из составленной инвентаризационной описи <...>. следует, что на момент проведения инвентаризации на участке фактически отсутствует лом цветных металлов, в то время, как по данным бухгалтерского учета числилось <...>
 
    Согласно сличительной ведомости <...> составленной по результатам проведенной инвентаризации недостача по лому цветных металлов составила <...> на сумму <...>
 
    Одновременно была произведена также инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию <...> на ответственном хранении Растокина Е.Б. По результатам данной инвентаризации Актом <...> была установлена недостача денежных средств, вверенных Растокину Е.Б. в сумме <...>. Из данных им, при выявлении недостачи денежных средств объяснений следует, что денежные средства им были потрачены «для погашения личных долгов и собственные нужды».
 
    Из представленных документов видно, что ответчик принимал участие в проведенной инвентаризации, результаты инвентаризации им оспорены не были. Растокиным Е.Б. были лично без каких-либо замечаний и возражений подписаны Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <...>., Сличительная ведомость <...>. и Акт инвентаризации наличных денежных средств от <...>
 
    С момента проведения инвентаризации и до настоящего времени сумма выявленной недостачи в добровольном порядке ответчиком работодателю возмещена не была.
 
    Факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационной описи от <...>., а также Акте <...>., подписанных членами инвентаризационной комиссии и ответчиком. В соответствии с п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств дела следует, что у ООО «Втормет» имеются все основания для возложения на ответчика Растокина Е.Б. полной материальной ответственности в связи с выявленной в результате проведенной инвентаризации недостачей вверенных ему материальных ценностей: лома цветных металлов, а также денежных средств на общую сумму <...>
 
    В судебном заседании представитель истца Беглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с тем, что ответчиком Растокиным Е.Б. была добровольно возмещена часть причиненного ущерба путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Втормет» в размере <...>, потому просила взыскать с Растокина Е.Б. в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере <...>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>. В обоснование исковых требований привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «Втормет» были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ответчику материальных ценностей, случаев краж или иных проникновений не установлено, жалоб или претензий от Растокина по поводу хранения, учета, перемещения ТМЦ за период работы не поступало.
 
    Ответчик Растокин Е.Б. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что <...> был принят по внешнему совместительству <...> <...> был принят по основному месту работы <...> Не оспаривает, что в момент принятия его на работу с ним заключался договор о полной материальной ответственности. Также при приеме его на работу он подписывал акт приема-передачи. Имел в распоряжении две корпоративные карты, зачисление и списание с них денежных средств подтверждает в указанных истцом суммах. Приемо-сдаточные акты и книгу учета приемосдаточных актов заполнял собственноручно, информацию ежедневно передавал в головной офис, путем занесения в установленную программу. Ежемесячно составлял отчет и отчитывался в бухгалтерии, куда возил приемо-сдаточные акты. Уволился он <...> по собственному желанию. Работать было невозможно, так как сыпались угрозы. Полагает, что недостача могла произойти в результате перемещения металла, так как на отгрузку товара в <...> он не ездил. Когда сам принимал металл, то все оформлял как надо. Когда он приезжал на отчет, то замечал недостачу, однако сделать он ничего не мог. При проведении инвентаризации товара <...>. он присутствовал, однако был уже уволен, в Актах не его подписи, объяснения в Акте инвентаризации наличных денежных средств и объяснения от <...>., на имя генерального директора написаны им. Составленные по результатам инвентаризации акты он не оспаривает. Во время его работы факта кражи металла не было. Сумма <...> была им добровольно уплачена при увольнении. Весы для взвешивания он покупал сам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Николаенко Л.П. исковые требования также не признала, поскольку Растокин отрицает свою вину в недостаче, инвентаризация была проведена уже после того, как трудовые отношения с Растокиным были прекращены. Причина возникновения недостачи истцом не была установлена.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Свидетель А. суду пояснил, что <...>
 
    Свидетель Б. суду пояснила, что <...>
 
    Свидетель Д. суду пояснила, что <...>
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно приказу <...> Растокин Е.Б. принят на работу <...> ООО «Втормет» с <...> по совместительству. <...>
 
    Согласно трудовому договору <...> заключенному между ООО «Втормет» и Растокиным Е.Б., последний был принят <...> на участок цветного лома Мариинск по внешнему совместительству на <...> ставки на неопределенный срок. Согласно п.6.1 договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих должностных обязанностей. <...>
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2013г., заключенному между ООО «Втормет» (Управление) и Растокиным Е.Б. (материально-ответственное лицо), материально-ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Управлением материальных ценностей. Согласно п.3 материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имуществу в случае, если ущерб имуществу причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождения материально-ответственного лица от материальной ответственности в соответствии с настоящим договором.
 
    Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора <...> прекращен трудовой договор с Растокиным Е.Б. <...>
 
    Согласно приказу о приеме работника на работу <...> Растокин Е.Б. принят на работу <...>
 
    Согласно трудовому договору <...>., заключенному между ООО «Втормет» и Растокиным Е.Б., последний был принят <...> Согласно <...> договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих должностных обязанностей. <...>
 
    Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.12.2013г., заключенному между ООО «Втормет» (Управление) и Растокиным Е.Б. (материально-ответственное лицо), материально-ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Управлением материальных ценностей. Согласно п.3 материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имуществу в случае, если ущерб имуществу причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождения материально-ответственного лица от материальной ответственности в соответствии с настоящим договором. <...>
 
    Согласно п.п. 2.11, 2.12., 2.13, 2.14, 2.15 должностной инструкции приемщика сырья по цветному лому ООО «Втормет» в должностные обязанности Растокина Е.Б. входило: <...>
 
    Согласно приказу <...>
 
    Согласно инвентаризационной описи <...>
 
    Аналогичные сведения указаны в сличительной ведомости <...> от <...>. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся от ответственном хранении. <...>
 
    Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от <...> года, находящихся по состоянию на <...> участка цветного лома Мариинск ООО «Втормет», недостача денежных средств составила <...>
 
    Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора <...> Растокин Е.Б. уволен с должности приемщика сырья по цветному лому участка цветного лома Мариинск ООО «Втормет» по инициативе работника <...>
 
    <...>
 
    Согласно материальному отчету <...>
 
    Согласно оборотом счета недостача денежных средств у Растокина Е.Б. составила <...>
 
    Согласно расходно-кассовому ордеру <...>. Растокину Е.Б. выдано подотчетному лицу на закуп м/лома <...>
 
    Согласно выписке по контракту клиента на счет ООО «Втормет» Корпоративная карта зачислено денежных средств – <...>, списано <...>, баланс на конец периода <...>
 
    Согласно отчету по проводкам денежные средства за период <...>. денежные средства передавались Растокину Е.Б. <...>
 
    Указанные сведения подтверждаются также выпиской по карте, выданной на имя Растокина Е.Б. <...>
 
    Согласно актам приема-передачи <...>
 
    Согласно книге учета приемо-сдаточных актов участка цветного лома <...>
 
    Из представленных приемо-сдаточных актов за период с <...> по <...> следует, что Растокиным Е.Б. осуществлялась приемка сырья по цветному лому.
 
    Судом усматривается, что количество металла и суммы отраженные в приемо-сдаточных актах, соответствуют информации, отраженной в Книге учета.
 
    Согласно товарно-транспортным накладным <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Судом установлено, что Растокин Е.Б. <...>г. трудоустроен <...> в структурном подразделении ООО «Втормет» <...> <...> <...> и с <...>г. по основному месту работы. Являлся материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности и не оспаривается ответчиком. Суд считает правомерным заключение с Растокиным Е.Б. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиком работа приемщика сырья по цветному лому, непосредственно связана с получением ТМЦ, обеспечением их сохранности, получение и выдача денежных средств.
 
    В результате проведенной <...> ООО «Втормет» инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лома цветных металлов в количестве <...> на сумму <...>, а также подотчетных денежных средств в сумме <...>. Во исполнение требований статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель принял меры к извещению Растокина Е.Б. о проведении инвентаризации, по факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от Растокина Е.Б.. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственного лица, о чем свидетельствуют его подписи, пояснения в судебном заседании. Суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность Растокина Е.Б. за ущерб, причиненный в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, т.к. доказательств тому ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    В судебном заседании ответчик не оспорил, что в период своей работы он получил в подотчет <...> и не отчитался за всю эту сумму. <...> <...>
 
    С доводами ответчика и его представителя в той части, что инвентаризация была проведена уже после того, как трудовые отношения с Растокиным Е.Б. были прекращены, суд находит необоснованными и не влияющими на его ответственность перед Работодателем, за ущерб, причиненный в период его работы, поскольку инвентаризация проведена при личном участии Растокина, им даны объяснения, количество недостающего металла и денежных средств, а также размер причиненного ущерба им не оспаривается. Утверждения Растокина о наличии в инвентаризационных актах не его подписи, суд находит надуманными, т.к. доказательств несоответствия имеющейся в актах подписи его подписи суду не представлено, кроме того, факт проведения инвентаризации Растокиным не оспаривается, подтверждены и объяснения, содержащиеся в акте инвентаризации наличных денежных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Втормет».
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Растокин Е.Б. нарушил условия трудового договора и должностной инструкции, а именно, им допущена недостача по лому цветных металлов <...> на сумму <...>, а также денежных средств в сумме <...>, именно в данном размере Растокиным Е.Б. был причинен вред работодателю ООО «Втормет». Как следует из приходно-кассового ордера ООО «Втормет» принято от Растокина Е.Б. <...>, таким образом сумма ущерба составляет <...> поэтому эта сумма подлежит взысканию.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.
 
    Согласно предоставленной квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных требований, то с ответчика Растокина Е.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить.
 
    Взыскать с Растокина Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» денежную сумму в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь – И.В. Денисова
 
    Решение вступило в законную силу 17.07.2014 года.
 
    Судья - М.И. Луковская
 
    Секретарь - И.В. Денисова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Растокина Е.Б. без удовлетворения.
 
    Судья- М.И. Луковская