Решение от 23 апреля 2014 года

Дело №2-249(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» апреля 2014 года г. Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчака С.А.
 
    при секретаре Галкине А.П.
 
    с участием заявителя Каиновой Е.Я.,
 
    заинтересованного лица Демидовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каиновой Е.Я. об оспаривании действий должностного лица и признании протокола об административно правонарушении незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каинова Е.Я. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является владельцем и продавцом магазина по адресу: <адрес>А, незаконно была привлечена к административной ответственности, и в отношении нее сотрудником отделения полиции <адрес> Демидовой Е.А. незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ее к административной ответственности, фальсификацию данных лица, которому была продана алкогольная продукция, и ненадлежащее поведение должностного лица Демидовой Е.А., не соответствующее ее должностному положению, просила суд признать действия сотрудника отделения полиции <адрес> Демидовой Е.А. в отношении нее неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы; признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
 
    В судебном заседании заявитель Каинова Е.Я., ее представитель Проценко Ю.В. заявление поддержали, просили требования удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ отделения полиции МО МВД России «Брянский» Демидова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что согласно Приказу МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянского муниципального района и <адрес> в целях проведения целевых профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ст. инспектором ПДН ОП <адрес> МО МВД России «Брянский» лейтенантом полиции ФИО14 находились в рейдовых мероприятиях на территории <адрес>, когда поступило сообщение от дежурного ОП <адрес> МО МВД России «Брянский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО15. о том, что в магазине «Продукты», расположенном в <адрес> реализуют пиво несовершеннолетним.
 
    Для проверки поступившей информации она и ст. инспектор ПДН ОП <адрес> МО МВД России «Брянский» лейтенант полиции ФИО16 подъехали на машине, принадлежащей Демидовой Е.А., к вышеуказанному магазину и увидели как из магазина «Продукты» ИП Каинова Е.Я. выходит молодой человек с бутылкой пива «Жигулевское» с содержанием алкоголя 4,0% об. Представившись и предъявив служебное удостоверение, Демидова Е.А. уточнила его возраст, согласно предъявленному паспорту, это был ФИО17., 1996 года рождения, который пояснил, что купил пиво в магазине «Продукты» ИП Каинова Е.Я. Войдя в магазин, представившись продавцу и предъявив служебное удостоверение, Демидова Е.А. уточнила у продавца, она ли продала пиво «Жигулевское» только что вышедшему из ее магазина молодому человеку. Она ответила, что продала, не спросив при этом паспорт несовершеннолетнего, в связи с тем, что на вид он ей показался взрослым. Пояснив Каиновой Е.Я., что она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии ФИО18 Демидова Е.А., пояснила продавцу, что та совершила административное правонарушение, нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При оформлении документов Каинова Е.Я. нервничала, вела себя неадекватно, выбегала из магазина, заглядывала в машину Демидовой Е.А., продолжала обслуживать покупателей, несмотря на сделанные ей замечания.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Каиновой Е.Я. были доведены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено ее подписями в соответствующих графах административного протокола. Также она собственноручно написала расписку о хранении пива «Жигулевского» до рассмотрения административного материала.
 
    Каиновой Е.Я. было разъяснено, что согласно ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ она имеет право отказаться от подписи, о чем в административном протоколе делается соответствующая запись. После чего Каинова Е. Я. в который раз ознакомилась с материалами дела и поставила свою подпись. В результате составлен административный протокол по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП в отношении Каиновой Е.Я.
 
    В настоящее время административное дело № по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Каиновой Е.Я. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также Демидова Е.А. пояснила, что Каинова Е.Я. совершала и ранее административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОППАЗ УМВД России в магазине «Продукты» ИП Каиновой Е.Я., расположенном по адресу: <адрес>-А также был выявлен факт продажи пива индивидуальным предпринимателем Каиновой Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; штраф по данному административному материалу составил 10000 рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Брянский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Каинова Е.Я. в нарушение правил розничной торговли, владея магазином «Продукты» по адресу: <адрес>А, и работая в нем продавцом, продала несовершеннолетнему ФИО21 алкогольный напиток – пиво «Жигулевское светлое» объемом 0,5л, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года (в ред. от 02.11.2013г. № 296-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - № 3 «О полиции» полиция вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях.
 
    Согласно п. 3, 4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В целях проведения профилактических мероприятий по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, а также по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>А, по результатам которой ИП Каинова Е.Я. была привлечена инспектором ИАЗ отделения полиции МО МВД России «Брянский» Демидовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении нее составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Согласно части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Каинова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Суд находит несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем поведении инспектора ИАЗ отделения полиции МО МВД России «Брянский» Демидовой Е.А. при составлении в отношении Каиновой Е.Я. административного протокола по следующим основаниям.
 
    Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Каиновой Е.Я. о противоправных действиях инспектора ИАЗ отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский» Демидовой Е.А. при составлении в отношении нее административного протокола, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОУУП и ПДН Отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский» старшим лейтенантом полиции Демидовой Е.А. совместно с инспектором ПДН ОУУП и ПДН отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский» лейтенантом полиции ФИО22 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка и общественной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянского муниципального района и <адрес>» проводили рейд по выявлению правонарушений в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним».
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 35 мин. инспекторам от оперативного дежурного по отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский» поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты» расположенном в <адрес> реализуют пиво несовершеннолетним, в связи с этим они выехали в мкр. Первомайский, <адрес>, где остановились на <адрес> вблизи магазина «Продукты» и наблюдали за выходящими из него людьми. Около 17 час. 40 мин. они заметили выходящего из магазина, расположенного по адресу: <адрес>А молодого человека ФИО23 с бутылкой пива в руках, которая была изъята. Демидова Е.А., войдя в магазин и указав на незаконность действий продавца, в присутствии двух понятых составила протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия спиртосодержащей продукции и протокол об административном правонарушении в присутствии Каиновой Е.Я., которая подписала его, согласившись с административным правонарушением. Угроз, оскорблений и иного давления в адрес Каиновой Е.Я. со стороны сотрудников отделения полиции <адрес> не высказывалось.
 
    Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Каиновой Е.Я. о противоправных действиях инспектора ИАЗ отделения полиции <адрес> МО МВД России «Брянский» при составлении в отношении нее административного протокола, каких-либо процессуальных нарушений не выявлено. Проверка по данному факту окончена без подтверждения доводов заявителя Каиновой Е.Я.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 по существу обстоятельств дела ничего пояснить не смогла, указав лишь на то, что видела, что к магазину «Продукты» по адресу: <адрес>А, подъехала машина, из которой вышла Демидова Е.А и девушка.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Проверив законность и обоснованность произведенных сотрудником полиции Демидовой Е.А. действий согласно доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудником полиции Демидовой Е.А. произведены в пределах представленных ей как должностному лицу полномочий и носили правомерный характер.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в этой части.
 
    Заявителем Каиновой Е.Я. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, изложенные в заявлении.
 
    Рассматривая требование заявителя о признании протокола об административном правонарушении незаконным, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г.№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ.
 
    Таким образом, не подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. В силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ протоколы являются доказательствами по делу и должны исследоваться и оцениваться при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд не вправе рассматривать требования заявителя о признании незаконности составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении в рамках данного дела и приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Каиновой Е.Я. об оспаривании действий должностного лица и признании протокола об административно правонарушении незаконным – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.А. Бурчак