Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № а-36-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
23 апреля 2014г.
жалобу должностного лица на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.01.2014 года №5-17-2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Будникова В.Н. прекращено за отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу в Мариинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что на основании ч.5 ст.28.8, ст.26.2 КРФобАП судья приходит к выводу, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является существенным недостатком и вследствие чего протокол не может быть использован в качестве доказательства. Считает, что протокол об административном правонарушении <...> составлен правильно, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФобАП. Отсутствие подписи должностного лица является устранимым недостатком, может рассматриваться как техническая ошибка при оформлении и не влияет на состав административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были предприняты меры для устранения возникших сомнений: понятые, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались. Доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении, не имеется. Полагает, что вина Будникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, копией свидетельства о поверке прибора. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, соотносятся между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не опровергнуты правонарушителем. Считает, что состав административного правонарушения в действиях Будникова В.Н. присутствует и прекращение производства по делу из-за незначительного недостатка незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.01.2014 года №5-17-2014 в отношении Будникова В.Н. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП отменить.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Будников В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, свои интересы доверил представлять Цинк Т.Э.
В судебном заседании представитель Будникова В.Н.- Цинк Т.Э. не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД допущены существенные нарушения норм административного законодательства при составлении протокола в отношении Будникова и данные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 года № 5-17-2014 в отношении Будникова В.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 года в отношении Будникова В.Н. мировым судьей нарушены требования ст.ст.26.1 - 26.2 КРФобАП, а именно не выяснено событие правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья считает, что изложенное лишило мирового судью возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.01.2014 года №5-17-2014 по делу об административном правонарушении в отношении Будникова В.Н.подлежит отмене.
Судья не может согласиться с доводами представителя Будникова В.Н.- Цинк Т.Э. о том, что отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении относится к существенным нарушениям норм административного законодательства, которые не могут быть устранены судьей, имеющим полномочия рассматривать дело по существу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФобАП, об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КРФобАП, с 01.09.2013 года составляет один год, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Будникова В.Н. не истек, а поэтому судья считает правильным возвратить дело об административном правонарушении в отношении Будникова В.Н. мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП судья,
РЕШИЛ:
Жалобудолжностного лица П.А. на постановление об административном правонарушенииудовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области от 29.01.2014 года №5-17-2014 по делу об административном правонарушении в отношении Будникова В.Н. отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
