Решение от 23 апреля 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1725/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    при участии адвоката Захарова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минаев А.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
    Тоноян С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Минаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2834 №, под управлением Минаева А.Е. Водитель Минаев А.Е., управлявший автомобилем ГАЗ 2834 №, признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку нарушил в нарушении п.13.12 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность Минаева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 27003,1 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Тоноян С.А. обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из отчета независимого оценщика следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - без учета износа составляет 126883,9 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106474,69 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79471,59 рублей, 4500 рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, также взыскать с Минаева А.Е. убытки в размере 20359,21 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена истцу доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 79471,59 рублей, а так же расходов на оплату досудебной оценки в размере 4500 рублей, а всего в сумме 83971,59 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 16896 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Требования к Минаеву А.Е. не поддержал, просил не рассматривать, в связи с чем иск в части требований истца к Минаеву А.Е., оставлены без рассмотрения и произведена замена процессуального положения Минаева А.Е. с соответчика по делу на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании Тоноян С.А. и его представитель Захаров В.Р. поддержали уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ООО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Минаев А.Е., уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца и автомобиля ГАЗ 2834 №, под управлением Минаева А.Е.
 
    Постановлением 61 ВК 0960407 от 21.10.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Минаевым А.Е п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Минаева А.Е. в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Минаева А.Е. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.
 
    Автогражданская ответственность Минаева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 27003,1 рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Тоноян С.А. обратился к независимому оценщику Беркунову М.Д. для определения суммы реально причиненного ущерба.
 
    Из отчета независимого оценщика следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - без учета износа составляет 126883,9 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106474,69 рублей.
 
    В ходе проведения судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 79471,59 рублей, в соответствие с выводами судебной экспертизы, а так же возмещены расходы истца по проведению досудебной оценки в размере 4500 рублей.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. Период, за который истец ставит вопрос о взыскании неустойки составляет с 01.12.2013 по 08.04.2014, что составляет 128 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 128 дн. х 120 000 руб. = 16 896 рублей.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 896 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 16896 руб. + 3000 руб. х 50%= 9 948 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1205 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Тоноян С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Минаев А.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тоноян С.А. неустойку в размере 16 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9 948 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    В остальной части иск Тоноян С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1205 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова