Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    23 апреля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Бабкина А.В.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску исполняющего обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Красноперову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортным средством,
 
у с т а н о в и л :
 
    Исполняющий обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах Российской Федерации, прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что по поручению прокуратуры Самарской области, прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области проверено соблюдение требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В ходе проверки установлено, что Красноперов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по информации районного нарколога ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты> между тем, Красноперов В.А. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем.
 
    В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
 
    Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием: «<данные изъяты>» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителем авто-мототранспортных средств категорий А, В, С, Д, Е.
 
    В соответствии со статьей 24 упомянутого выше Закона государством гарантируется гражданам Росси право на безопасные условия движения по дорогам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Красноперов В.А., страдающий заболеванием: «<данные изъяты>» в нарушение федерального законодательства, обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
 
    Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, исполняющий обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области просил прекратить действие водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, выданного Красноперову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Бабкин А.В. поддержал предъявленный иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. <данные изъяты>
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:    
 
    В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, наряду с остальными мерами медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливается федеральным законом.
 
    Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», лица, страдающие заболеванием «наркомания», в отсутствие стойкой ремиссии не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
 
    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчику Красноперову В.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <адрес>, категории «<данные изъяты>», предоставляющее ему право на управление транспортным средством, сроком на <данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>
 
    Материалами дела также подтверждается, что ответчик Красноперов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. <данные изъяты>
 
    Согласно медицинским документам, представленным ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» ответчик состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>
 
    В судебное заседание был вызван и допрошен врач-нарколог ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» ФИО4, который в данных суду показаниях указал, что ответчик действительно состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>», однако мер к наступлению стойкой ремиссии не предпринимает, поэтому в настоящее время оснований для снятия его с учета не имеется.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду медицинскими документами. <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Наличие у ответчика, диагноза: «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.
 
    Таким образом, состояние здоровья ответчика Красноперова В.А. не соответствует установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к осуществлению права управления транспортными средствами.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении суд не находит.
 
    По правилам, установленным ст. 98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты прокурор был освобожден при подаче иска в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области удовлетворить, прекратить действие водительского удостоверения серии <адрес>, выданного Красноперову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», до наступления стойкой ремиссии к употреблению наркотических средств, то есть устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого прекращения, подтвержденного медицинским заключением.    
 
    Направить копию заочного решения не присутствующему в судебном заседании ответчику и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>