Дата принятия: 23 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
23.04.2014 г. г. Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суховой Л.В.
при секретаре Кулаевой И.Ю.,
с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - директора Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» Максимовой Л.И., представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4,
рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» (юридический и фактический адрес: <адрес>) Максимовой Л.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» (далее МКУ «СЭЗУО») по ст.ст.20.4 ч.1,3,4, 4.4 ч.2,3 КоАП РФ,
установил:
Вышеуказанным постановлением МКУ «СЭЗУО» подвергнуто административному штрафу в размере 150 тыс. рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в помещениях объекта образования ГБОУ СОШ № по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушило Федеральный закон от 22.07.2008 г № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ» (ПП РФ №390 от 25.04.2012 г),
а именно:
ГБОУ СОШ № <адрес>, <адрес>, <адрес>:
-не проводятся проверки противопожарных дверей не реже 1 раза в квартал Правила противопожарного режима в РФ п. 61
ГБОУ СОШ № <адрес>:
Несущие конструкции здания не обработаны огнезащитным составом, ч.1 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.8.20 СП 2.13130- 2009;.
за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
ГБОУ СОШ № <адрес>:
- ограждение лестничной клетки № выполнено с членением более 0,1 м, ч.1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2.1 СП 2.13130- 2009;
Внутренний противопожарный водопровод неисправен (на вводе сети водопровода кран закрыт), п.55 Правил противопожарного режима в РФ.
ГБОУ СОШ № <адрес>:
На кабельных изделиях не указан тип исполнения в соответствии с показателями пожарной безопасности, ч.8 ст. 82, ст.ст.141,143,145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53315-2009 п.5.1.
ГБОУ СОШ № <адрес>:
Марши наружных лестниц вторых эвакуационных выходов из групп проложены на расстоянии менее 1 м. от оконных проёмов, ч.1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130- 2009п.4.4.2.
кабельные изделия, проложенные открытым способом, не соответствуют требованиям ГОСТ, ч. 8 ст. 82, ст. 141, ст. 143, ст.145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 533 15-2009 табл. 2,.
на объекте защиты на путях эвакуации применяются материалы с неизвестными характеристиками для покрытия пола (не представлены сертификаты соответствия пожарной безопасности), ст. 145 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ.
ГБОУ СОШ № <адрес>, <адрес>
Высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130-2009 п. 4.2.5;
за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ.
Директор МКУ «СЭЗУО» в жалобе просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничиться замечанием, так как МКУ «СЭЗУО» признаёт наличие всех выявленных уполномоченным органом нарушений, основная часть выявленных нарушений по инициативе учреждения включена в Программу «Защита населения и территории городского округа Похвистнево от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, мероприятий гражданской обороны на 2012-2017 годы (далее Программа), утвержденную постановлением Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., отдельные нарушения, устранение которых не было включено в вышеуказанную Программу, будут устраняться путем внесения соответствующих изменений в Программу. На реализацию Программы планируется потратить из городского бюджета <данные изъяты> тыс. рублей. МКУ «СЭЗУО» является бюджетным учреждением и полностью финансируется за счет средств бюджета и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую дополнительные доходы, соответственно не имеет источников, позволяющих ранее, чем указанно в Программе выполнить все мероприятия по устранению нарушений. Наложение административного штрафа в размере 150 000 рублей негативно скажется на финансовом положении учреждения, сорвет сроки и объемы выполнения работ в рамках Программы. Ранее МКУ «СЭЗУО» к административной ответственности не привлекалось.
В судебном заседании Максимова Л.И. и представитель ФИО3 уточнили требования жалобы, просят снизить размер назначенного штрафа до 15 000 рублей.
Максимова Л.И. дополнительно показала, что с выявленными нарушениями согласна, но просит учесть, что из указанных в постановлении 14 пунктов нарушений в настоящее время 6 устранили, из оставшихся 8 - 4 нарушения возможно снять, а именно по объекту <адрес> - ограждение лестничной клетки № выполнено с членением более 0,1 м и по объектам <адрес>,<адрес> - высота эвакуационных выходов менее 1,9 м, в связи с разъяснениями Госстроя РФ, согласно которым допускается по этим объектам отклонение до 3-5%. Отклонения в указанных объектах не больше. Кроме того, объекты по <адрес>,<адрес> в ближайшее время подлежат сносу, поскольку разработана проектная документация на строительство детского сада на <адрес>, проект на экспертизе, поэтому менять дверные проёмы не целесообразно и конструктивные особенности здания не позволяют это сделать. Остальные нарушения включены в Программу и будут выполнены в установленные Программой сроки. По задвижке внутреннего противопожарного водопровода школы № будет внесено дополнение в Программу.
Представитель МКУ «СЭЗУО» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании показал, что в соответствии с Уставом (п.1.2.) учреждение - не коммерческая организация, что все оставшиеся нарушения будут устранены в рамках Программы. МКУ «СЭЗУО» принимает меры к добросовестному исполнению своих обязанностей. Просит удовлетворить уточненную жалобу изменить наказание, назначить наказание ниже низшего предела.
Зам.начальника ОНД ФИО4 в судебном заседании показал, что в результате плановой проверки выявлено ряд нарушений, допущенных юридическим лицом, составлено ряд протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица. В ходе рассмотрения дела было учтено, что юридическое лицо предпринимает действия по недопущению и устранению нарушений, применена ст. 4.4, вынесено одно наказание при наличии нескольких протоколов, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц. Кроме того, пояснил, что на момент проверки разъяснений Управления технормирования Госстроя РФ о допустимости отклонений по лестницам и высоте эвакуационных выходов до 3-5% не было. Отклонения в проверяемых объектах выявлены не больше 5%. При проверке кабельных изделий на объектах <адрес> и <адрес> на кабеле не найдена маркировка, не было представлено сертификата, подтверждающего соответствие кабеля, но впоследствии юр.лицо предоставило сертификаты соответствия, т.е. нарушений нет. Относительно внутреннего противопожарного водопровода нарушение имеет место быть, протокол проверки 2013 года не учитывается, поскольку проверка проведена не в соответствии с методическими рекомендациями МЧС без открытия задвижек на полную мощность. При проверке задвижка на вводном вентеле была закрыта, что свидетельствует о неисправности внутреннего противопожарного водопровода. Инструментальная проверка внутреннего противопожарного водопровода. не проводилась.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд проверил дело в полном объеме.
Согласно ст.38Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно Устава МКУ «СЭЗУО» является юридическим лицом, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, находящееся в собственности городского округа, МКУ «СЭЗУО» создано муниципальным образованием городской округ Похвистнево Самарской области для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и указанных в настоящем Уставе полномочий органов местного самоуправления по обеспечению содержания находящихся в собственности городского округа зданий и сооружений, в которых расположены образовательные учреждения и обустройству прилегающих к ним территорий. То есть субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещений.
Согласно ст. 5 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. (ред. 02.07.2013 г) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Доводы представителей юридического лица о том, что юридическое лицо ведет планомерную работу по организации работы по выполнению пожарных требований и устранению нарушений, в суде нашли подтверждение в представленных материалах, а именно: утверждена целевая программа «Защита населения и территории городского округа Похвистнево от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, мероприятий гражданской обороны на 2012-2017 годы».
Нашли в суде подтверждение и доводы о том, что из указанных в постановлении 14 пунктов нарушений в настоящее время 6 устранили, что кроме показаний директора Максимовой Л.И. подтверждается приобщенными к материалам дела копиями актов о проверке работоспособности противопожарных дверей на объектах, расположенных: по <адрес>, и об их исправности, а также копиями Сертификата соответствия на кабели на объектах, расположенных: <адрес>.
Доводы директора МКУ «СЭЗУО» о том, что из оставшихся 8 - 4 нарушения возможно снять, а именно по объекту: <адрес> - ограждение лестничной клетки № выполнено с членением более 0,1 м и по объектам: <адрес>,<адрес> - высота эвакуационных выходов менее 1,9 м., в связи с разъяснениями Госстроя РФ, согласно которым допускается по этим объектам отклонение до 3-5% и что фактически отклонения в указанных объектах не больше 5%, суд полагает возможным принять, поскольку заместитель начальника ОНД -ФИО4 подтвердил в суде, что фактически отклонения в ограждении лестничной клетки № на объекте <адрес> и в высоте эвакуационных выходов по объектам <адрес>,<адрес> - не превышают 5%, согласно разъяснения Управления технормирования Госстроя РФ по наиболее часто задаваемым вопросам, касающимся строительных норм от ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросам пожарной безопасности в части отступления от ряда нормируемых в СниП параметров зданий, помещений и их отдельных элементов: …минимальной ширины марша лестниц, высоты и ширины эвакуационных выходов (дверей), высоты и ширины горизонтальных путей эвакуации и т.д. необходимо иметь в виду, что такого рода параметры установлены большей частью эмпирическим путем и в результате взаимных договоренностей, поэтому, по мнению Управления, возникающие отклонения от них в пределах 3-5% не имеют достаточно существенного значения и могут согласоваться противопожарной службой.
Однако, признать проводимую юридическим лицом работу должной, суд не может, поскольку, согласно показаний заместителя начальника ОНД ФИО4 в суде, в результате плановой проверки объектов, находящихся в ведении юридического лица, выявлено ряд нарушений, было оформлено 10 протоколов об административном правонарушении. Из показаний директора МКУ «СЭЗУО» и материалов дела установлено, что 6 нарушений из 14 указанных в обжалованном постановлении устранены юридическим лицом после проверки и оформления протоколов об административном правонарушении. Устранение 4 нарушений планируется в будущем. Суд полагает, что выявленные правонарушения, свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением правовых предписаний в области пожарной безопасности. Устранение части выявленных нарушений в короткий срок, также свидетельствует о неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, при таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.
Что касается вывода о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд, с учетом разъяснений о допустимости отклонений от нормируемых в СниП параметров высоты и ширины эвакуационных выходов (дверей) в пределах 3-5% и показаний заместителя начальника ОНД -ФИО4 в суде, о том что по объектам <адрес>,<адрес> отклонения высоты эвакуационных выходов (дверей) не превышают 5%, пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 г. N 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами, посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и др. (п.2). Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и т.д; вызывать в органы ГПН должностных лиц органов власти, организаций и граждан по находящимся в производстве органов ГПН делам, получать от указанных лиц и граждан необходимые объяснения, справки, документы и их копии; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и т.д.(п.8). Территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации: организуют и осуществляют проведение проверок в отношении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, на объектах защиты, расположенных на обслуживаемой территории; осуществляют в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; информируют органы местного самоуправления о состоянии пожарной безопасности населенных пунктов, организаций и объектов защиты на соответствующей территории и т.д.( п. 10.3.2.).
Согласно ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в отношении юридического лица вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. То есть обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Факт правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Суд полагает, что заместителем начальника ОНД наказание в отношении МКУ «СЭЗУО» за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 20.4. ч.1,3 КоАП РФ правомерно назначено с применением ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкций ст.ст. 20.4. ч.1,3 КоАП РФ. Финансовое положение МКУ «СЭЗУО», его бюджетное финансирование, учтено при назначении наказания - штраф назначен в минимальном размере.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что юридическое лицо незамедлительно после проверки приступило к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и устранило часть нарушений, что юридическим лицом разработан план мероприятий по устранению оставшихся выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которым определены сроки устранения нарушений и ответственные.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года №4-П, суд
решил :
Жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД - заместителя главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания в отношении юридического лица Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации зданий учреждений образования» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей удовлетворить частично.
Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:
- исключить из мотивировочной части постановления текст: «ГБОУ СОШ № <адрес>, <адрес>:
Высота эвакуационных выходов менее 1,9 м. ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»., СП 1.13130-2009 п. 4.2.5, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,
- изменить пункт 1 резолютивной части постановления, указав размер административного штрафа - 30 000 рублей (ниже низшего предела), в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья Л.В.Сухова.
