Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело №12-55/14г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Смоленск 23 апреля 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),
при секретаре Осиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Будяковой Т.С. – Зуева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года, Будякова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Будякова Т.С., являясь продавцом торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции пиво «Охота» крепкое, емк.0,5л., алк. 8,1%, стоимостью 45 рублей, несовершеннолетней ФИО1, __..__..__
В жалобе защитник Будяковой Т.С.- Зуев А.А. указывает, что Будякова Т.С. не согласна с вынесенным постановлением, считает, что непосредственно сотрудницей полиции, составившей протокол, была осуществлена провокация в отношении Будяковой Т.С. Провокация заключается в том, что сотрудником полиции была подослана для закупки спиртосодержащей и табачной продукции несовершеннолетняя, не выглядевшая фактически на свой биологический возраст, в связи с чем у Будяковой Т.С. не возникло сомнений в достижении ею зрелого возраста. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Будякова Т.С. вину в совершении данного административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы, пояснила, что является продавцом торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находилась на рабочем месте, женщина в гражданской одежде зашла в ларек, купила одну бутылку пива «Охота», вышла, затем зашла и купила пачку сигарет, на вид ей было 25-26 лет, не возникло сомнений в том, что она является несовершеннолетней, ее внешний вид не соответствовал биологическому возрасту.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будяковой Т.С. – Зуев А.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, доводы жалобы поддержал, пояснил, что несовершеннолетняя ФИО1, которой Будякова Т.С. продала бутылку пива и пачку сигарет, в момент покупки не выглядела на свой биологический возраст, приехала к ларьку непосредственно с сотрудником полиции.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Срок на подачу жалобы считать не пропущенным.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Будякова Т.С., являясь продавцом торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес>, находясь на рабочем месте, осуществила реализацию алкогольной продукции пиво «Охота» крепкое», емк.0,5л., алк. 8,1%, стоимостью 45 рублей, несовершеннолетней ФИО1, __..__..__, чем нарушила п.2 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Будяковой Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что непосредственно сотрудницей полиции, составившей протокол, была осуществлена провокация в отношении Будяковой Т.С. Провокация заключается в том, что сотрудником полиции была подослана для закупки спиртосодержащей и табачной продукции несовершеннолетняя, не выглядевшая фактически на свой биологический возраст, в связи с чем у Будяковой Т.С. не возникло сомнений в достижении ею зрелого возраста.
Указанные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Будяковой Т.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от __..__..__, в котором Будякова Т.С., собственноручно указала, что с протоколом согласна (л.д.3), рапортом (л.д.2), объяснением Будяковой Т.С., пояснившей, что возрастом покупателя она не поинтересовалась (л.д.6-7), объяснением ФИО1 (л.д.8), протоколом осмотра (л.д.10-12), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.13-14), распиской Будяковой Т.С. (л.д.16), показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной административным органом, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Постановление о привлечении Будяковой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, представляющего существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции, административное наказание назначено Будяковой Т.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 24 марта 2014 года о привлечении Будяковой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Будяковой Т.С. – Зуева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Н.В.Рожкова
