Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре судебного заседания Тютченко К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Герасимов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя "марка автомобиля" "государственный номер" повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Этим же постановлением Герасимову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Данное постановление мирового судьи Герасимов В.В. обжаловал в суд Московского района г. Рязани.
В судебном заседании Герасимов В.В. пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к торговой палатке на "марка автомобиля" "государственный номер", при этом он находился в трезвом состоянии. Купив в торговой палатке пиво, сел в автомобиль, начал пить пиво. В этот момент к нему подошел водитель автомобиля Тойота, который начал высказывать в его адрес претензии по поводу того, как он припарковался, забрал ключи от автомобиля. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, водитель автомобиля Тойота вызвал сотрудников ДПС. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Л.О.Н.. Показания сотрудников полиции являются недопустимыми, так как в силу осуществления должностных обязанностей они являются заинтересованным в исходе дела. Сотрудниками ГИБДД незаконно задержан его автомобиль и помещен на штрафную стоянку. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении него не всесторонне, не полно и не объективно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимов В.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Положения ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Герасимов В.В., управляя "марка автомобиля" "государственный номер", повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герасимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял "марка автомобиля" "государственный номер" с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Герасимов В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, который показал следующие результаты: "промилль" С результатами теста дыхания Герасимов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.;
- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Герасимов В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе "промилль"
- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому "марка автомобиля" "государственный номер" был помещен на специализированную стоянку в связи с совершением Герасимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;
- постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Герасимов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;
- письменными объяснениями Ж.О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управляя "марка автомобиля" "государственный номер" подъехал к дому <адрес> чтобы купить сигареты. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подъехал "марка автомобиля" начал движение задним ходом в сторону его автомобиля. Во избежание ДТП он отъехал назад, после чего вышел из своего автомобиля и подошел к "марка автомобиля" "государственный номер", в котором находился водитель с признаками алкогольного опьянения и пытавшегося уехать, создавая реальную угрозу окружающим. Он вытащил ключи из замка зажигания автомобиля Газ-3110, а затем и водителя, вызвал сотрудников ДПС и оставался на месте их приезда;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции Ю.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС М.Д.В. заступил на службу в Железнодорожный район г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД проехал по адресу: <адрес>, где гр. Ж.О.Х. был задержан водитель "марка автомобиля" "государственный номер" с признаками алкогольного опьянения. Ж.О.Х. пояснил, что водитель "марка автомобиля" "государственный номер" подъехал к дому <адрес> и двигаясь задним ходом совершил бы наезд на его автомобиль, если бы он (Ж.О.Х.) не отъехал. После этого он (Ж.О.Х.) вышел из автомобиля, подошел к "марка автомобиля" и увидел, что водитель "марка автомобиля" находится с признаками алкогольного опьянения, выдернул ключи зажигания и задержал данного водителя. При проверке документов у водителя "марка автомобиля" "государственный номер", которым оказался Герасимов В.В., исходил запах алкоголя изо рта. Данный гражданин не оспаривал, что управлял "марка автомобиля" "государственный номер". Далее Герасимов В.В. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых и направлен на пост ДПС «Дягилевский», где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. При проверке по АИПС у Герасимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок лишения права управления транспортными средствами, поэтому в отношении Герасимов В.В. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль "марка автомобиля" "государственный номер" был передан для помещения на стоянку «Динамо»;
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.О.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на "марка автомобиля" "государственный номер" к дому <адрес> чтобы купить сигареты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подъехал "марка автомобиля", начал движение задним ходом в сторону его автомобиля. Во избежание ДТП он отъехал назад, после чего вышел из своего автомобиля и подошел к "марка автомобиля", в котором находился Герасимов В.В. с признаками сильного алкогольного опьянения. Поскольку Герасимов В.В. пытался уехать, он вытащил ключи из замка зажигания "марка автомобиля", а затем и водителя, вызвал сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС Герасимов В.В. находился на месте задержания, спиртные напитки не пил.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.М.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОБ ДПС ГИБДД проехал по адресу: <адрес>, где водителем Ж.О.Х. был задержан водитель "марка автомобиля" с признаками алкогольного опьянения. Ж.О.Х. пояснил, что водитель "марка автомобиля" подъехал к дому <адрес> и двигаясь задним ходом совершил бы наезд на его автомобиль, если бы он (Ж.О.Х.) не отъехал. После этого он (Ж.О.Х.) вышел из автомобиля, подошел к "марка автомобиля" и увидел, что водитель "марка автомобиля" находится с признаками алкогольного опьянения, забрал ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ДПС. При проверке документов у "марка автомобиля", которым оказался Герасимов В.В., исходил запах алкоголя изо рта. Герасимов В.В. не оспаривал факт управления автомобилем и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Герасимов В.В. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых и направлен на пост ДПС «Дягилевский», где в присутствии двух понятых в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Поскольку Герасимов В.В. повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль "марка автомобиля" был передан для помещения на штрафстоянку. Давление на Герасимов В.В. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.
Довод Герасимов В.В. о том, что мировой судья, не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.О.Н., рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о вызове данного свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, Герасимов В.В. не указал полные имя, отчество свидетеля, адрес его проживания, обязался обеспечить его явку самостоятельно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.В. указал судье, что не смог найти данного свидетеля и не знает, где его искать. Дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие данного свидетеля. При этом рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, место жительства которого не известно, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
При рассмотрении жалобы Герасимов В.В. судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении времени для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Герасимов В.В. в суд не явился, явку свидетеля не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие свидетеля и лица в отношении которого ведется производство по делу.
В жалобе на постановление мирового судьи Герасимов В.В. указывает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми, так как в силу осуществления должностных обязанностей они являются заинтересованным в исходе дела. Однако, по мнению суда, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанской области Ю.М.М. был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.
Каких-либо оснований к оговору сотрудниками ГИБДД Герасимов В.В. материалами дела не установлено.
Доводы Герасимов В.В. о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно задержан его автомобиль и помещен на штрафную стоянку, не влекут отмену принятого судьей постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Герасимов В.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, они сводятся к несогласию с действиями должностных лиц по задержанию транспортного средства.
Задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию и размер назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт управления Герасимовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допущении повторного административного правонарушения в течение года.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Герасимов В.В. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ произведена оценка представленных доказательств. В постановлении по делу об административном правонарушении приведены основания, по которым одни доказательства судьей приняты во внимание, а другие нет. Доводы Герасимов В.В., изложенные им в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Административное наказание Герасимову В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герасимов В.В. влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба Герасимов В.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Герасимов В.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.С. Викулина
