Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 23 апреля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.,
 
    с участием представителя истца Марычева Е.А.,
 
    представителя ответчика Сидорова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мысляева Михаила Александровича к Старочкиной Елене Александровне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мысляев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Старочкиной Е.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что .. .. ....г. в районе ул.....г..... Старочкина Елена Александровна, управляя автомобилем ....... гос. рег. знак №..., допустила столкновение с автомобилем ....... гос. рег. знак №... под управлением собственника Мысляева Михаила Александровича. В результате столкновения автомобилю Мысляева М.А. причинен ущерб. Определением дежурного ....... по ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что Старочкина Е.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учитывала дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена. Однако между нарушением Старочкиной Е.А. п.10.1 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданско-правовая ответственность Старочкиной Е.А. в порядке ОСАГО не застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мысляев М.А. обратился к ИП К.А.В. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... гос. рег. знак №... составляет ....... руб. ....... коп. Стоимость оценки составила ....... руб. Полагает, что Старочкина Е.А. обязана возместить причиненный ему вред.
 
    Просит установить виновность Старочкиной Елены Александровны в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю ....... гос. рег. знак №..., принадлежащему Мысляеву Михаилу Александровичу, .. .. ....г. в районе ул.....г.....; взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Мысляева Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю ....... гос. рег. знак №... вследствие ДТП, произошедшего .. .. ....г. года, ....... руб. ....... коп; взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Мысляева Михаила Александровича судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп., из которых: государственная пошлина – ....... руб., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ....... руб., стоимость телеграммы-уведомления ....... руб. ....... коп., стоимость оформления доверенности – ....... руб., оплата юридических услуг ....... руб.
 
    Истец Мысляев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Марычева Е.А. В судебном заседании .. .. ....г. суду пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле ....... гос. рег. знак №... по ул.....г..... около рынка «.......». Дорога состояла из двух полос движения: полоса попутного направления, по которой он двигался, и полоса встречного движения, предназначенная для маршрутных транспортных средств. Полоса попутного направления по ширине позволяет автомобилям двигаться в один ряд. Он двигался с левой стороны полосы попутного движения, поскольку ему нужно было повернуть налево, пересекая полосу встречного движения. Примерно за ....... м. до места поворота он снизил скорость до ....... км/ч, включил сигнал левого поворота. Подъехав к месту поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было. После чего он начал поворачивать налево, уже почти пересек полосу встречного движения, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ответчика. В момент столкновения задние колеса его автомобиля уже находились на встречной полосе движения. Старочкина Е.А. на своем автомобиле двигалась по встречной полосе движения. В момент столкновение удар пришелся по заднему левому колесу его автомобиля, от удара его автомобиль отбросило на бордюр, в результате чего были получены повреждения правой части его автомобиля и задней подвески. В момент ДТП .. .. ....г. было светло, без осадков, видимость была хорошая, дорожное покрытие в норме. Ранее автомобиль ....... гос. рег. знак №... принадлежал его отцу М.А.М. .. .. ....г. он купил у своего отца данный автомобиль, на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, однако в ГИБДД автомобиль на учет он не поставил. Считает виновником ДТП Старочкину Е.А.
 
    Представитель истца Марычев Е.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. № №..., в судебном заседании исковые требования уменьшил в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....... руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить виновность Старочкиной Елены Александровны в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю ....... гос. рег. знак №..., принадлежащему Мысляеву Михаилу Александровичу, .. .. ....г. в районе ул.....г.....; взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Мысляева Михаила Александровича в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Мысляеву М.А. автомобилю ....... гос. рег. знак №... вследствие ДТП, произошедшего .. .. ....г. года, ....... руб.; взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Мысляева Михаила Александровича судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп., из которых: государственная пошлина – ....... руб., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ....... руб., стоимость телеграммы-уведомления ....... руб. ....... коп., стоимость оформления доверенности – ....... руб., оплата юридических услуг ....... руб.
 
    Ответчик Старочкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании .. .. ....г. исковые требования не признала, суду пояснила, что вину в ДТП она не признает. На принадлежащем ей автомобиле она двигалась по ул.....г..... около ул.....г...... На месте ДТП дорога состоит из двух полос: полоса попутного движения и встречная полоса для маршрутных транспортных средств. Полоса попутного движения по ширине позволяет двигаться автомобилям в два ряда. Истец на автомобиле двигался впереди ее автомобиля в попутном направлении. Ее автомобиль двигался в левом ряду, автомобиль истца в правом. На своем автомобиле она двигалась со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль истца неожиданно начал поворачивать налево, не показав при этом сигнал поворота, она попыталась уйти от столкновения, нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе попутного направления с левой стороны. От удара автомобиль истца откинуло в сторону. На схеме ДТП, оставленной сотрудником ГИБДД, неверно указано место столкновения и положение автомобилей после ДТП. Объяснения она писала под диктовку сотрудника ГИБДД. Истец не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, так как после ДТП они ждали, пока приедет собственник автомобиля. Ее ответственность на момент ДТП застрахована не была.
 
    Представитель ответчика Сидоров А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.67), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Мысляева М.А., нарушившего п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Мысляев М.А., начал маневр, не убедившись в его безопасности и не предоставив преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ....... гос. рег. знак №.... Из схемы ДТП следует, что автодорога в районе ул.....г..... позволяла двигаться автомобилям в 2 ряда в попутном направлении, а также видно, что автомобиль ....... гос. рег. знак №... двигался по траектории с правой крайней части дороги для поворота налево. Мысляев М.А. создал аварийную ситуацию. Из объяснений Мысляева М.А. в отделе ГИБДД следует, что Мысляев М.А. видел приближающийся в попутном направлении автомобиль на полосе, левее его положения на дороге, однако начал совершать маневр. Старочкина Е.А. двигалась с разрешенной скоростью ....... км/ч, за нарушение скоростного режима к ответственности не привлекалась. Из справки, выданной Новокузнецкой гидрометобсерваторией, следует, что сложных метеорологических условий в момент ДТП не было. Следовательно подтверждения нарушения Старочкиной Е.А. п.10.1 ПДД нет. Считает, что виновным в ДТП должен быть признан Мысляев М.А. На момент ДТП Мысляев М.А. сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от .. .. ....г. года, на основании которого Мысляев М.А. стал собственником автомобиля ....... гос. рег. знак №..., не представил. В справке о ДТП, в ПТС, в отчете ИП Карстен собственником автомобиля указан М.А.М. Считает, что договор купли-продажи составлен после совершения ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, все судебные расходы, включая расходы на экспертизу, возложить на Мысляева М.А.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ....... гос. рег. знак №... под управлением Мысляева Михаила Александровича и ....... гос. рег. знак №... под управлением Старочкиной Елены Александровны, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД (л.д.6).
 
    Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от .. .. ....г. года, вынесенному дежурным ....... Управления МВД России по ул.....г..... (л.д.7), установлено, что водитель Старочкина Е.А. на автомобиле ....... гос. рег. знак №... следуя по ул.....г....., двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не снизила скорости вплоть до остановки и совершила столкновение с автомобилем ....... гос. рег. знак №... водитель Мысляев М.А. Из указанного следует, что в действиях водителя Старочкиной Е.А. имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. Поскольку вопрос о виновности водителя Старочкиной Е.А. не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, а административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Данное определение сторонами не обжаловалось, однако для суда преюдициального значения в установлении виновника ДТП не имеет.
 
    Вина Старочкиной Е.А. в совершении ДТП подтверждается письменными объяснениями Старочкиной Е.А. и Мысляева М.А. сотруднику ГИБДД, схемой ДТП.
 
    Согласно письменным объяснениям Старочкиной Е.А. от .. .. ....г. (л.д.62) она, управляя автомобилем ....... гос. рег. знак №... двигалась со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... по скоростью ....... км./ч. Впереди едущий автомобиль ....... гос. рег. знак №..., не показавший поворот, начал резко поворачивать налево. Она не успела затормозить и не смогла уйти от столкновения. После столкновения транспортные средства оставались на месте.
 
    Согласно письменным объяснениям Мысляева М.А. от .. .. ....г. (л.д.63) он управляя автомобилем ....... гос. рег. знак №... двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... со скоростью ....... км/ч в светлое время суток в включенным ближним светом и левым указателем поворота. Поворачивая налево в сторону «Белые дома» в него внезапно въехал автомобиль ....... гос. рег. знак №..., который ехал сзади по встречной полосе. После столкновения транспортные средства оставались на месте.
 
    Из схемы ДТП (л.д.64) усматривается, что дорога по ул.....г....., возле ул.....г..... имеет 2 полосы движения, встречного и попутного направления, полосы движения разделены горизонтальной линией разметки. Перед ДТП автомобиль ....... гос. рег. знак №... двигался по левой крайней части стороны движения попутного направления, и с левой стороны начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль ....... гос. рег. знак №... также двигался по левой крайней части стороны движения попутного направления, применил торможение, в процессе которого выехал на встречную полосу движения и на встречной полосе движение совершил столкновение с автомобилем ....... гос. рег. знак №..., совершающим в этот момент маневр поворота налево.
 
    Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.
 
    Из письменных объяснений Мысляева М.А. и Старочкиной Е.А. и схемы ДТП судом установлено, что Старочкина Е.А. двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности движения, тем самым нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Старочкина Е.А. не выбрала скоростной режим, позволивший ей избежать столкновения путем торможения при возникновении опасности в виде ехавшего впереди автомобиля ....... гос. рег. знак №..., который начал совершать маневр поворота налево, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. Нарушение Старочкиной Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковое требование об установлении вины Старочкиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю ....... гос. рег. знак №... подлежит удовлетворению. Нарушений Мысляевым М.А. Правил дорожного движения, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи с аварийным контактом транспортных средств, судом не установлено.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Мысляев М.А. двигался по траектории с правой крайней части дороги для поворота налево, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство из административного материала, в том числе из письменных объяснений Старочкиной Е.А. и схемы ДТП, не усматривается. Данная версия возникла у стороны ответчика только в суде. Доказательств в подтверждение нарушения Мысляевым М.А. Правил дорожного движения РФ стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что из объяснений Мысляева М.А. в отделе ГИБДД следует, что Мысляев М.А. видел приближающийся в попутном направлении автомобиль на полосе, левее его положения на дороге, однако начал совершать маневр, надуманы и не соответствует письменным объяснениям Мысляева М.А., имеющимся в административном материале.
 
    Отсутствие сложных метеорологических условий не освобождало водителя транспортного средства Старочкину Е.А. от обязанности двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом интенсивности движения, поскольку впереди нее двигался автомобиль ....... гос. рег. знак №... под управлением Мысляева М.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мысляеву М.А. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... гос. рег. знак №....
 
    Право собственности Мысляева М.А. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от .. .. ....г. года, заключенным с продавцом автомобиля М.А.М. (л.д.83).
 
    То обстоятельство, что автомобиль не поставлен в ГИБДД на учет на имя собственника Мыслева М.А. и числится зарегистрированным за бывшим собственником М.А.М. (ПТС - л.д.84) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку постановка автомобилей на учет в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающего характера. Право собственности на автомобиль перешло к Мысляеву М.А. в момент подписания договора купли-продажи .. .. ....г. года, поскольку в указанный момент автомобиль был передан покупателю, о чем указано в договоре купли-продажи.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был подписан после ДТП, основан на предположении.
 
    В ответе на судебный запрос отдел ГИБДД .. .. ....г. сообщил, что согласно базе данных АИПС «.......» за период с апреля .. .. ....г. года по настоящее время зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... гос. рег. знак №... .. .. ....г. с участием Старочкиной Е.А. и Мысляева М.А. (л.д.95).
 
    Согласно Акту экспертного исследования эксперта-автотехника ИП К.А.В. от .. .. ....г. (л.д.8-26) стоимость затрат на восстановление автомобиля ....... гос. рег. знак №... на дату проведения исследования без учета эксплуатационного износа составляет ....... руб. ....... коп., с учетом эксплуатационного износа ....... руб. ....... коп.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д.98-124), рыночная стоимость исходя из средних сложившихся цен в ул.....г..... и ул.....г..... восстановительного ремонта автомобиля ....... гос. рег. знак №... от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. по состоянию на .. .. ....г. составляет без учета эксплуатационного износа ....... руб., с учетом эксплуатационного износа ....... руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на .. .. ....г. составляла ....... руб.
 
    Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в ул.....г..... и ул.....г......
 
    Соответственно причиненный истцу ущерб составляет ....... руб. Поскольку гражданская ответственность Старочкиной Е.А. на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, что ею не оспаривается, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Старочкиной Е.А.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Мысляева М.А. с учетом уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно чеку-ордеру (л.д.5) истец Мысляев М.А. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ....... руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Старочкиной Е.А. в пользу истца Мысляева М.А. исходя из центы иска с учетом уменьшения исковых требований, то есть в размере ....... руб. ....... коп.
 
    Также истец Мысляев М.А. понес судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере ....... руб. (л.д.41), на отправление телеграммы с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля в размере ....... руб. ....... коп. (л.д.30-33), на оплату услуг по оценке в размере ....... руб. (л.д.29). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Старочкиной Е.А. в пользу Мысляева М.А. на основании ст.94 ГПК РФ.
 
    Понесенные истцом Мысляевым М.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ....... руб. подтверждены документально (л.д.34-35). Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер данных расходов и взыскать с ответчика Старочкиной Е.А. в пользу Мысляева М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ....... руб.
 
    По ходатайству стороны ответчика Старочкиной Е.А. по делу была проведена судебная экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд возложил на ответчика Старочкину Е.А., который до настоящего времени согласно сообщению экспертного учреждения (л.д.98), не оплатила стоимость экспертизы в размере ....... рублей (л.д.99).
 
    Данные расходы суд взыскивает со Старочкиной Е.А. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить виновность Старочкиной Елены Александровны в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю ....... гос. рег. знак №..., принадлежащему Мысляеву Михаилу Александровичу, .. .. ....г. в районе ул.....г......
 
    Взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Мысляева Михаила Александровича возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере ....... руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере ....... руб. ....... коп., стоимость оценки в размере ....... руб., стоимость телеграммы в размере ....... руб. ....... коп., на оформление доверенности в размере ....... руб., на оплату услуг представителя в размере ....... руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Мысляева Михаила Александровича о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать со Старочкиной Елены Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере ....... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В