Дата принятия: 23 апреля 2014г.
отметка об исполнении решения дело №2-1855/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороной И.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Вороной А.А. , Терешкин Ю.А. , о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Вороная И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке пер. Северный - <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А 21» №, принадлежащего истцу и под управлением Вороного А.А. и автомобиля Форд 222702 г/н СН 602 / 61, под управлением Терешкина Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Терешкин Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Из заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97665,11 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2014.
На основании изложенного Вороная И.П. в первоначальной редакции требований просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 97665,11 рублей, неустойку в размере 7 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на 729 рублей.
В ходе проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 97665,11 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Предков В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на 729 рублей.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.
Третьи лица Вороной А.А., Терешкин Ю.А., уведомленные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и не явившихся третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на перекрестке пер. Северный - <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери А 21» №, принадлежащего истцу и под управлением Вороного А.А. и автомобиля Форд 222702 г/н СН 602 / 61, под управлением Терешкина Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК 0959894 виновником ДТП признан Терешкин Ю.А.
Обстоятельства ДТП виновность Терешкина Ю.А. в произошедшем ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Терешкина Ю.А. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства.
Автогражданская ответственность Терешкина Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
На момент подачи искового заявления страховая компания не исполнила свои обязанности по возмещению ущерба от ДТП.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
Из заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от 07.11.2013 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97665,11 рублей, стоимость оценочных услуг составляет 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2014.
Заявление о выплате суммы страхового возмещения с заключением оценщика получены ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» 07.02.2014. Указанный факт подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
В ходе проведения судебного разбирательства 04.04.2014 страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 97665,11 рублей.
Истец ставит вопрос о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 08.03.2014 по 03.04.2014 в размере 7 260 рублей.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. Период, за который истец вправе требовать неустойку составляет с 08.03.2014 по 03.04.2014, то есть 27 дней, что составит: 1/75 х 8,25% х 27 дн. х 120 000 руб. = 3 564 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 564 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 3 564 рублей + 3000 рублей х 50%=3 282 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 3500 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вороной И.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Вороной А.А. , Терешкин Ю.А. , о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вороной И.П. неустойку в размере 3 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 282 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 729 рублей, а всего 29075 рублей.
В остальной части иск Вороной И.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 05 мая 2014 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
