Решение от 23 апреля 2014 года

Дело № 2-827/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:
 
    старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семеновой А.В.,
 
    истца Нечаева А.В.,
 
    представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Савостина А.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Таганка» - Варламовой В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 1 год),
 
    при секретаре – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.В к Закрытому акционерному обществу «Таганка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в счет расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нечаев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Таганка» (далее - ЗАО «Таганка») с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании в счет расчета при увольнении денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании в счет компенсации за вынужденный прогул денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требования истцом мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Таганка», имеющего подразделение в городе <адрес>, работая в должности менеджера оптовых продаж, между истцом и ответчиком также был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Таганка» по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ о привлечении истца к ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей в виде необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ – утрата доверия, несмотря на то, что за данный проступок истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что данные действия работодателя противоречат требованиям ст.193 ТК РФ, которая устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, увольнении истца в силу требований ст.81 ТК РФ, незаконно. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула - 23 дня из расчета неофициально выдаваемой зарплаты в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., а также денежной суммы, подлежащей уплате при расчете в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с причинением действиями ответчика сильных моральных страданий.
 
    Представителем ЗАО «Таганка» – Варламовой В.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного трудовым законодательством срока на обращение в суд. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд с иском Нечаев А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 10 месяцев. Таким образом, истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд, он не подлежит восстановлению и это является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, ранее поданное Нечаевым А.В. в суд аналогичное исковое заявление, было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, между тем, истец вновь обратился в суд к тому же ответчику с теми требованиями и по тем же основаниям.
 
    Истец Нечаев А.В. в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящем предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что действительно его ознакомили с приказом об увольнении, но не ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении он получил перед подачей иска в Ленинский районный суд г. Ижевска в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с аналогичным исковым заявлением, к которому им была приложена копия приказа об увольнении. Данное дело в последующем было направлено в Устиновский районный суд г.Ижевска по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ судом данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Между тем о судебных заседаниях он не знал, о вынесенном определении, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не обращался.
 
    Представитель Нечаева А.В. – Савостин А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что возражает против ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. С приказом об увольнении истца не ознакомили.
 
    Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении по делу указала, что исковые требования Нечаева А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом также не представлено.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя может быть совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 с изменениями и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд считает необходимым рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании.
 
    Так, в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Нечаев А.В. был принят в ЗАО «Таганка» на работу в качестве старшего менеджера оптовых продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Местом выполнения трудовой функции истца являлось структурное подразделение ЗАО «Таганка» по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 6).
 
    Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. был уволен из ЗАО «Таганка» по п. 7 ст.81 ТК РФ.
 
    Из объяснений истца данных им в судебных заседаниях следует, что с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в приказе он расписываться не стал. Из пояснений истца также следует, что копию приказа об увольнении он получил на руки в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ перед обращением с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. №14 ЗАО «Таганка» в адрес истца было направлено уведомление, в соответствии с которым до сведения истца было доведено, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя. Нечаеву А.В. было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров по адресу: <адрес> или дать согласие на пересылку ему трудовой книжки по почте, указанному им адресу. Согласие на пересылку необходимо было дать в письменной форме. Сообщен режим работы отдела кадров. Данное уведомление Нечаев А.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения, квитанцией об оплате услуг почтовой связи. Доводы Нечаева А.В. о том, что в уведомлении о вручении стоит не его подпись суд считает необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не представлено.
 
    Кроме того, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Таганка» почтовой связью в адрес Нечаева А.В. был направлен, в том числе, приказ об увольнении. Данный документ был получен Нечаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска суд с иском к ЗАО «Таганка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. К исковому заявлению, адресованному в Ленинский районный суд г. Ижевска, истцом, в том числе, была приложена копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ижевска при участии Нечаева А.В. также была приобщена копия приказа об увольнении Нечаева А.В..
 
    В этой связи суд приходит к выводу, что уже на момент подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Ижевска (ДД.ММ.ГГГГ) истец знал о том, что он является уволенным, что также следует из смысла заявленных им требований о восстановлении на работе. Истец как на момент подачи иска в Ленинский районный уд г. Ижевска, так и в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Ижевска был ознакомлен с приказом об увольнении, копия данного приказа была у истца на руках.
 
    На основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нечаева А.В. передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Нечаева А.В. к ЗАО «Таганка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании п.7 ст.222 ГПК РФ, т.е. в связи с повторной неявкой истца, оставлено без рассмотрения. Копию данного определения Нечаев А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления Нечаев А.В. не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представлял. Данные обстоятельства подтверждены самим истцом в судебных заседаниях.
 
    Вновь исковое заявление к ЗАО «Таганка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно отметке о поступлении истцом Нечаевым А.В. было подано в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 392 ТК РФ начало течения срока по спорам об увольнении связывает с моментом вручения копии приказа об увольнении или копии трудовой книжки.
 
    В этой связи суд исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта о том, что с приказом об увольнении истец Нечаев А.В. уже был ознакомлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с аналогичным иском в Ленинский районный суд г. Ижевска, имея на руках копию данного приказа.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по настоящему спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем), а предусмотренный этой же нормой права трехмесячный срок на обращение в суд по настоящим требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и оплате за время вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, определяя момент начала течения трехмесячного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствуется положениями статьи 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Кроме того, если исходить из объяснений истца, данных им в судебных заседаниях, о том, что он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался получать его копию, то можно прийти к выводу, что срок на обращение с настоящим иском в суд истек еще раньше, а именно по спору об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а по спору о выплате причитающихся сумм ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Таганка» почтовой связью в адрес Нечаева А.В. был направлен, в том числе, приказ об увольнении. Данный документ был получен Нечаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, если исходить из данных обстоятельств, то можно прийти к выводу, что срок на обращение с настоящим иском в суд истек, а именно по спору об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а по спору о выплате причитающихся сумм ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч.3 ст.223 ГПК РФ, и не обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а обратился в суд с настоящим исковым заявлением в общем порядке, уже за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения ст.56 ГПК РФ применительно к заявлению представителя ответчика ЗАО «Таганка» о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. В частности истцу было разъяснено о том, что он вправе возражать против доводов ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, представить сведения о причинах пропуска срока, если таковой имел место, и в случае, если такие причины являются уважительными в силу ст.392 п.3 ТК РФ имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
 
    Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, не представлено.
 
    То обстоятельство, что ранее Нечаевым А.В. в пределах установленного трудовым законодательством срока было подано аналогичное исковое заявление, которое оставлено судом без рассмотрения, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
 
    Более того, зная о том, что первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, с настоящим исковым заявлением истец обращается в суд также за пределами сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, в том случае, если данные сроки исчислять с момента получения Нечаевым А.В. копии определения об оставлении заявления без рассмотрения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Нечаевым А.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Поскольку требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению и производное от данного требования требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул.
 
    Аналогичным образом не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, также являющееся производным от вышеуказанных требований.
 
    Учитывая, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в счет расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    В этой связи, поскольку сроков, ограничивающих право стороны на обращение в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, соответственно истец Нечаев А.В. на сегодняшний день не лишен права на обращение в суд в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и продолжения рассмотрения дела по его первоначальному иску по существу с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 152, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нечаева А.В к Закрытому акционерному обществу «Таганка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в счет расчета при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 28 апреля 2014 года.
 
    Судья - К.Ю. Малков