Дата принятия: 23 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
при секретаре Власовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комлик ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД <> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комлик П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД <> ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комлик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Комлик П.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения не совершал, остановился со включенной сигнализацией (вынужденная остановка), заехав за оградительные фишки, выставленные инспекторами. При составлении протокола об административном правонарушении, инспекторами допущены процессуальные нарушения, просит постановление начальника ОГИБДД <> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Комлик П.П. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что остановился на второй полосе движения сразу за фишками, справиться о состоянии здоровья сотрудника полиции, по вине которого образовался затор на въезде в <адрес>, поскольку тот, наблюдая за ситуацией на дороге, не выполнял свои обязанности по пресечению нарушений правил дорожного движения другими водителями. Для привлечения к себе внимания, с целью обозначения габаритов включил аварийную сигнализацию, при этом его транспортное средство было исправно, знал о том, что остановка во второй полосе движения запрещена, но поскольку вторая полоса была перекрыта фишками, полагает, не создавал помех для движения другим участникам дорожного движения, в связи с чем правил дорожного движения не нарушал. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а права разъяснялись инспектором в процессе составления административного материала.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комлик П.П., свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13., проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановкаили стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренныхчастями4и6настоящей статьи, влечет наложение административногоштрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора начальника ОГИБДД <> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Комлик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <> минут Комлик П.П. на <адрес>, управляя автомобилем <> государственный номер № в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку транспортного средства от края проезжей части во втором ряду.
Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Комлик П.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы в судебном заседании, а также пояснениями водителя Комлик П.П., который не отрицал факта остановки управляемого им транспортного средства во второй полосе движения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Комлик П.П. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.
Не опровергает событие административного правонарушения, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении и видеозапись с видеорегистратора, представленная Комлик П.П..
Вопреки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности Комлик П.П., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему инспектором разъяснены, что он также не отрицает в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется его подпись.
С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Комлик П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД <>, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД <> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комлик ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.
Судья ЗОТОВА Н.А.
