Дата принятия: 23 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Дабаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к <данные изъяты> Зорину А.Н., Зориной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с <данные изъяты> Зорина А.Н., Зориной Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зорину А.Н. – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 г. между истцом и ответчиком <данные изъяты> Зориным А.Н. был заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит на сумму <данные изъяты> руб. Срок кредитования определен до 27.01.2014 г. с оплатой за пользование денежными средствами 15.5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения, определена стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заключен договор поручительства с Зориной. Заемщик обязался нести ответственность по кредитному договору путем ежемесячной оплаты сумму кредита и процентов до 5 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов, в связи с чем, банк просит взыскать ссудную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков в солидарном порядке. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества.
Представитель ОАО «Росбанк» по доверенности Джаджанидзе Ю.В. иск поддержала, просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания магазина. С суммой оценки объекта недвижимости согласна, оценку не оспаривает, поэтому просит установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика <данные изъяты> Зорина А.Н. по доверенности Яковлева В.Я. иск признала в части, суду пояснила, что Зорин согласен с суммой задолженности по кредитному договору, согласен с суммой начисленных процентов. Однако просит уменьшить размер неустойки, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение. Зорин не работает. Имеет на иждивении ребенка. Кроме того, Зорин помимо указанного кредита имеет иные кредитные обязательства перед тем же банком. С оценкой нежилого помещения в <данные изъяты> руб. согласна.
Ответчики <данные изъяты> Зорин А.Н., Зорина Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно материалам дела, Зорин по имеющемуся месту жительства и регистрации судебное уведомление не получил. Из пояснений представителя Яковлевой следует, что Зорин выехал на другое место жительства с целью трудоустройства. Адрес места жительства не сообщил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, при направлении судебного уведомления по последнему известному месту жительства, судебное уведомление Зорину считается доставленным. Ответчик Зорина Г.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Допрошенная ранее Зорина Г.Г. иск признала в части, просила суд учесть, что она не имеет материальной возможности оплачивать кредит, т.к. сама имеет небольшой доход, несет кредитные обязательства по другим договорам. С суммой оценки имущества, находящегося в залоге, согласна.
Допрошенный ранее ответчик Зорин А.Н. иск признал, просил учесть тяжелое материальное положение. Отсутствие работы и невозможность трудоустройства. Он не уклоняется от оплаты долга, принимал меры для продажи имущества и возврата сумму долга, однако не нашел покупателей на помещение магазина. Не согласился с суммой оценки имущества, указанного в договоре залога, т.к. стоимость недвижимого имущества с момента заключения данного договора выросла.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 15.5 % годовых, вносить плату за пользование кредитом и проценты ежемесячно до 05 числа каждого месяца.
Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.
Как следует материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. Нарушение обязательств заемщика перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору и не оспаривается ответчиками.
В связи с чем, требования банка о досрочном взыскании задолженности сумму основного долга и процентов обоснованны и законны.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства со стороны поручителя Зориной Г.Г., которая также согласно п. 1.1, 1.3,1.4 договора поручительства обязалась отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
Судом проверен расчет, произведенный истцом. Расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что заемщик обязался оплачивать неустойку из расчета 0.1 % от суммы неисполненного обязательства. Из предоставленного расчета следует, что задолженность по пени составляет <данные изъяты> руб., начисленных на задолженность по основному долгу, и <данные изъяты> руб., начисленных на задолженность на просроченные проценты.
Судом принимается во внимание, что размер процентной ставки по неустойке вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также судом принимается во внимание материальное положение заемщика и поручителя, наличие у них иных обязательств, в том числе перед банками.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер пени за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб., за просрочку процентов до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору об ипотеке от 28.01.2011 г., заключенного между ОАО «Росбанк» и Зориным, последний в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил банку нежилое помещение магазина, расположенное по <адрес>.
Таким образом, согласно ст. 334, 348 ГК РФ истец вправе получить удовлетворение требований по кредитному обязательству из стоимости заложенного имущества по договору залога. Установлено, что сумма просроченных платежей ( <данные изъяты> руб.) составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что сумма оценки недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Стороны в судебном заседании достигли соглашения между собой об оценке заложенного имущества. В связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом принимается оценка объекта недвижимости, предоставленная ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 33.18 НК РФ судебные издержки подлежат взысканию в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец не оплатил при подаче иска государственную пошлину по требованиям неимущественного характера. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Селенгинский район» по <данные изъяты> руб. с каждого.
Согласно ст. 96 ГПК РФ с <данные изъяты> Зорина подлежат взысканию в пользу ООО «НЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с <данные изъяты> Зорина А.Н. и Зориной Г.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> Зорина А.Н. и Зориной Г.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные издержки с каждого по <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зорину А.Н., в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> Зорина А.Н. и Зориной Г.Г. государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с <данные изъяты> Зорина А.Н. в пользу ООО «НЭКС» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Е.Н. Казакова
