Решение от 23 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 апреля 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н.,
 
    при секретаре Григорян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Масловой Елены Анатольевны к МБОУ «Валгусская основная общеобразовательная школа «Социокультурный центр» о восстановлении на работе
 
У с т а н о в и л :
 
    Маслова Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Глазкову Николаю Ивановичу, в котором просила отменить приказ № 204 от 07.02.2014 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; обязать директора школы Глазкова Н.И. восстановить ее на работе; обязать директора школы выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Исковые требования Маслова Е.А. обосновала тем, что она работала с января 1985 г. по 07 февраля 2014 г. в Большебакалдской школе в должности учителя. Приказом № 204 от 07 февраля 2014 г. она уволена с 08.02.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
 
    С данным приказом она не согласна, по следующим основаниям:
 
    Низкую результативность работы по обеспечению качества знаний обучающихся 6 класса по математике и 7 класса по алгебре она не считает неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считает этот пункт необоснованным.
 
    Она не знала, что использование современных образовательных технологий, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы, является обязательным.
 
    Она не была на единственном педсовете (а не на нескольких, что следует из приказа) 28.01.2014 г. по вине директора школы Глазкова Н.И., который не информировал ее о времени проведения педсовета.
 
    Она не смогла выполнить приказ № 184 от 15.01.2014 г. «Об истребовании объяснительной», т.к. Глазков Н.И. не предоставил ей для этого контрольные работы учащихся 6 и 7 классов, а так же не предоставил ей официальную информацию о результатах контрольных работ в других школах в 6 и 7 классах, по алгебре в 8 классах по Большебакалдской школе и по району, результаты контрольных работ в 9 классе по русскому языку, алгебре, химии по Большебакалдской школе и по Бутурлинскому району. По этой же причине она не выставила оценки за контрольную работу в классный журнал. Она даже не знает, какие оценки за контрольную работу получили ученики в ее классах (6 и 7 кл.). У нее нет официальной информации.
 
    Неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей Глазков Н.И. перекладывает на нее.
 
    Судом, с согласия истицы, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, ненадлежащий ответчик Глазков Н.И. был заменен надлежащим – муниципальным бюджетным образовательным учреждением Валгусская основная общеобразовательная школа «Социокультурный центр» (далее МБОУ Валгусская ООШ «СКЦ»), о чем было вынесено определение.
 
    Истица Маслова Е.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно подавала заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила:
 
    - восстановить ее на работе с 08 февраля 2014 г.;
 
    - взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2014 г. по 23 апреля 2014 г. в сумме 28 047 руб. 60 коп. (исходя из суммы составленного истицей расчета – 519 руб. 40 коп. средний заработок за 1 рабочий день);
 
    - отменить приказ № 173 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» от 05 декабря 2013 г.;
 
    - взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;
 
    - направить решение суда в аттестационную комиссию Министерства образования для рассмотрения вопроса о лишении: Глазкова Н.И. высшей категории и всех имеющихся у него наград; Молёву Л.В. 1 категории и всех имеющихся у нее наград; Олейникову В.А. 1 категории и всех имеющихся у нее наград; права заниматься педагогической деятельностью на срок 5 лет Молёву Л.В., Олейникову В.А., Щуркову Е.В.
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда Маслова Е.А. в заявлении указала, что увольнение ее с работы нанесло ей моральный вред, который выразился:
 
    В нарушении нормального психологического климата
 
    В лишней работе, умственной и физической, которую ей пришлось проделать на протяжении длительного времени для подготовки к судебному процессу на фоне сильного нервного напряжения
 
    В недоверии к ней со стороны учеников, их родителей, педагогического коллектива, учителей других школ, работников образования, жителей села
 
    Унижении ее в глазах жителей села: ее уволили с работы, как никудышного учителя, хотя она проработала в школе 35 лет
 
    Глазков Н.И. сделал «врагами» для нее почти весь педагогический коллектив: весь профком, всех подписавших против нее акты. В большинстве это местные жители, у которых есть родственники, друзья.
 
    В судебном заседании истица Маслова Е.А. заявленные требования поддержала, просит восстановить ее на работе в должности учителя математики в филиал МБОУ Волгусская ООШ «СКЦ» - Большебакалдскую ООШ с 08 февраля 2014 года; отменить приказ № 173 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» от 05 декабря 2013 г.; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 февраля 2014 г. по 23 апреля 2014 г. в сумме 28 047 руб. 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; направить решение суда в аттестационную комиссию Министерства образования для рассмотрения вопроса о лишении Глазкова Н.И. высшей категории и всех имеющихся у него наград, Молёву Л.В. 1 категории и всех имеющихся у нее наград; Олейникову В.А. 1 категории и всех имеющихся у нее наград; права заниматься педагогической деятельностью на срок 5 лет Молёву Л.В., Олейникову В.А., Щуркову Е.В.
 
    В судебном заседании Маслова Е.А. исковые требования дополнила, просит направить решение суда так же в отношении Щурковой Е.В. о лишении ее 1 категории.
 
    По существу исковых требований Маслова Е.А. пояснила, что она работала учителем математики в филиале Валгусской ООШ – Большебакалдской ООШ. В сентябре 2013 г. проводились контрольные работы по математике в 6 классе и в 7 классе по алгебре. По итогам данных контрольных работ ученики получили не удовлетворительные оценки, ей предложили написать объяснение, что она сделала. Приказом от 05 декабря 2013 г. ей объявили выговор. Данный приказ она не обжаловала, поскольку не думала, что он сможет на что-то повлиять. Считает, что отсутствует ее вина в неудовлетворительных оценках за данные контрольные работы, поскольку о дате проведения контрольных работ она узнала лишь накануне и не смогла подготовить учеников к контрольным работам. С приказом № 173 от 05.12.2013 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания» она не согласна, просит его отменить.
 
    В декабре 2013 г. вновь проводились контрольные работы по математике в 6 классе и в 7 классе по алгебре, ученики вновь получили не удовлетворительные оценки. После обсуждения результатов контрольных работ, ей предложили написать объяснение, чего она сделать не смогла, поскольку у нее отсутствовали результаты контрольных работ. Ее вины в неудовлетворительных оценках за контрольные работы не имеется, поскольку ученики имеют слабые способности, не делают домашние задания, плохо себя ведут на уроках. Маслова Е.А пояснила, что она не была на педагогическом совете 28.01.2014 г., поскольку объявления о дате и времени проведения педсовета нигде не вывешивалось, ее о педсовете не предупредили. Это был единственный педсовет, на котором она не присутствовала, в связи с чем отсутствует систематичность в ее действиях. Современные образовательные технологи, в том числе информационные и цифровые она при проведении уроков не использовала, поскольку в достаточной степени не владеет компьютером, в свою очередь администрация школы не обучала ее в данном направлении. Считает, что при ее увольнении была нарушена процедура, мнение профсоюзного органа было получено с нарушением процедуры, поскольку за время большой перемены в школе члены профсоюза не могли изучить проект приказа, положения трудового кодекса, а так же все документы, касающиеся существа дисциплинарного взыскания.
 
    Истица не оспаривает факт того, что приказ об ее увольнении был доведен да нее директором школы в присутствии педагогического коллектива школы, но она его подписывать не стала, поскольку в силу своего мышления, ей необходимо время для изучения, понятия сути и содержания документа.
 
    Трудовую книжку и расчет директор школы Глазков Н.И. предлагал ей получить в день увольнения, но она, боясь себе навредить, не стала их получать, уведомление о возможности получить трудовую книжку и расчет пришло ей по почте и 21.02.014 г. перед обращением в суд она получила трудовую книжку.
 
    В связи с тем, что она была незаконно уволена, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения в сумме 28 047 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. – по доводам, указанным в дополнении к исковому заявлению.
 
    Поскольку члены профкома Щуркова Е.В., Молёва Л.В., Олейникова В.А. действовали в сговоре с директором школы Глазковым Н.И. при даче мотивированного мнения профкома, просит направить решение суда в Министерство образования для лишения их категорий, наград и права заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет.
 
    Представитель ответчика МБОУ Валгусская ООШ «СКЦ» Глазков Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что Маслова Е.А. 05.12.2013 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с неудовлетворительными результатами мониторинга, проводимого в сентябре 2013 г. в виде контрольных работ по математике, в том числе в тех классах, в которых преподает Маслова Е.А. – 6 и 7 классах Большебакалдской ООШ. Процедура наложения данного дисциплинарного взыскания нарушена не была, до наложения взыскания с Масловой Е.А. была истребована объяснительная, которую она дала, с приказом Маслова Е.А. была ознакомлена, но от росписи отказалась, о чем был составлен акт, приказ она не обжаловала, следовательно, с ним согласилась. В декабре 2013 г. проводился повторный мониторинг в виде контрольных работ по математике, в том числе в классах Масловой Е.А., ученики данных классов вновь не справились с заданиями, получив неудовлетворительные оценки. 11.01.2014 г. было проведено совещание при директоре, на котором обсуждали итоги мониторинга, Маслова Е.А. присутствовала на данном совещании. Приказом ей было предложено дать объяснение, от подписания приказа она отказалась, приказ был направлен почтой, объяснений от Масловой Е.А. не последовало. 28.01.2014 г. Маслова Е.А. не присутствовала на педсовете, не смотря на то, что дата и время его проведения были вывешены в учительской, данная информация была размещена на официальном сайте школы. Масловой Е.А. так же было предложено дать объяснения по данному факту, с приказом она знакомиться отказалась и объяснения не представила. 06.02.2014 г. проект приказа об объявлении Масловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был направлен в профком школы для получения письменного мотивированного мнения, профком согласился с данным приказом, 07 февраля 2014 г. был вынесен приказ об увольнении Масловой Е.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное и систематическое ненадлежащее исполнение Масловой Е.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией. 08 февраля 2014 г. данный приказ был доведен до Масловой Е.А. в присутствии всего педагогического коллектива школы, от ознакомления с приказом Маслова Е.А. отказалась, от получения трудовой книжки и расчета она так же отказалась, о чем был составлен акт. Находит, что процедура увольнения Масловой Е.А. была соблюдена, основания увольнения соответствуют п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
 
    Представитель ответчика МБОУ Валгусская ООШ «СКЦ» адвокат Манкевич В.Е. с исковыми требованиями не согласен, находит, что истицей Масловой Е.А. пропущен срок обжалования приказа от 05.12.2013 г. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Участвующий в деле помощник прокурора Назаркин А.Н. находит, что исковые требования Масловой Е.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова Елена Анатольевна работала в должности учителя математики в Большебакалдской основной общеобразовательной школе, филиале МБОУ Валгусская основная общеобразовательная школа «Социокультурный центр», с ней был заключен трудовой договор 01.09.2012 г. (л.д. 19).
 
    05 декабря 2013 г. Маслова Е.А. приказом № 173 от 05.12.2013 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкую результативность работы по обеспечению качества знаний обучающихся 6 класса по математике и 7 класса по алгебре (л.д. 5).
 
    07 февраля 2014 г. приказом № 204 Маслова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности и подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения с 08.02.2014 г. на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 3).
 
    Трудовой договор с Масловой Е.А. был расторгнут с 08.02.2014 г., соответствующая запись была внесена в трудовую книжку Масловой Е.А. (л.д. 6, 8-10).
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно должностной инструкции учителя математики в филиале МБОУ Валгусская ООШ «СКЦ» Большебакалдская ООШ, утвержденной директором школы Глазковым Н.И. 20.10.2012 г. учитель
 
    -осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы;
 
    - обеспечивает достижение и подтверждение обучающимися уровней образования (образовательных цензов);
 
    - оценивает эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету (курсу, программе), учитывая освоение знаний, овладения умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса обучающихся, используя компьютерные технологии, в т.ч. текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности;
 
    - участвует в деятельности Педагогического Совета и иных органов Учреждения, а так же в деятельности методических объединений и других формах методической работы; и т.д.
 
    С данной инструкцией Маслова Е.А. ознакомилась под роспись 20.10.2012 г.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом управления образования, молодежной политики и спорта администрации Бутурлинского муниципального района № 275 от 23.09.2013 г. «О проведении мониторинга» был проведен стартовый контроль обученности учеников 6 и 7 классов общеобразовательных учреждений района, выведенных на индивидуальное финансирование, в том числе в филиале Б-Бакалдской ООШ, по математике в форме контрольной работы по прилагаемому графику. Тексты контрольно-измерительных материалов должны были быть подготовленными в срок до 25.09.2013 г.
 
    Согласно указанного графика в Б-Бакалдской ООШ контрольные работы проводились 26.09.2013 г.
 
    Из справки МКУ «Информационно-методический центр системы образования» (далее МКУ ИМЦСО» от 09.10.2013 г. № 152\1 по итогам стартового контроля по математике в 7 классе на начало 2013-14 уч. года в Б-Бакалдской ООШ уровень качества знаний в классе (учитель Маслова Е.А.) – 0%. Количество учащихся справившихся с работой 0 из 6, что составляет 100%, учащиеся имеют слабые вычислительные навыки, при выполнении заданий допускают много вычислительных ошибок, испытывают затруднения при решении уравнений и задач на составление уравнений, не правильно осуществляют перенос слагаемых из одной части уравнения в другую и допускают ошибки на правило знаков при раскрывании скобок, как результат этого 100% всех обучающихся получили неудовлетворительные оценки. Учителю необходимо уделять больше внимания на уроках и на дополнительных занятиях на отработку вычислительных навыков учащихся, а так же организовать работу с учащимися на повторение вышеуказанных тем.
 
    Из справки МКУ «ИМЦСО» от 09.10.2013 г. № 152\2 по итогам стартового контроля по математике в 6 классе на начало 2013-14 уч. года в Б-Бакалдской ООШ уровень качества знаний в классе (учитель Маслова Е.А.) – 0%. Анализ диагностической контрольной работы показал, что учащиеся делают много вычислительных ошибок, есть учащиеся, которые не приступали к выполнению некоторых заданий. Учащиеся 6 кл. не умеют решать задачи на движение и на проценты, не справились с заданием на упрощение выражения. Учителю необходимо уделять больше внимания на уроках и на дополнительных занятиях на отработку вычислительных навыков учащихся, а так же на повторение.
 
    Итоги мониторинга по изучению качества знаний обучающихся 6 класса по математике, обучающихся 7 класса по алгебре и геометрии (по итогам проведенного стартового контроля) стали предметом обсуждения на совещании при директоре в Большебакалдской ООШ 07.11.2013 г. (протокол № 1). Маслова Е.А. на данном совещании присутствовала. Директор школы Глазков Н.И. ознакомил членов педагогического коллектива школы с итогами мониторинга. Постановили: признать результаты стартового контроля учебных достижений по математике в 6 и 7 классах неудовлетворительными; признать важность проведения Е.А. Масловой, учителем математики, анализа результатов диагностических работ с обучающимися и составления плана мероприятий по повышению качества знаний обучающихся по математике, алгебре, геометрии на 2013-2014 учебный год.
 
    По итогам указанного мониторинга Масловой Е.А. приказом от 29 ноября 2013 г. № 165 было предложено представить письменное объяснение (л.д. 57).
 
    Масловой Е.А. 03.12.2013 г. была дана объяснительная, в которой она пояснила о причинах неудовлетворительных оценок (л.д. 55).
 
    05.12.2013 г. на Маслову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    С приказом от 05.12.2013 г. об объявлении выговора Маслова Е.А. была ознакомлена, что она не отрицала в ходе судебного заседания, пояснила, что подписывать приказ не стала, поскольку ей нужно было время для его изучения.
 
    Актом от 06.12.2013 г. было удостоверено, что Маслова Е.А. отказалась от подписи приказа от 05.12.2013 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания». Данный акт был подписан Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырниной Е.В. и Ангерсбах Н.Н. (л.д. 54).
 
    В судебном заседании Маслова Е.А. не оспаривала данный акт, указывая на то, что он был составлен не в ее присутствии.
 
    Из совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судья находит, что приказ № 173 от 05.12.2013 г. об объявлении Масловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, обоснованным. Нарушение имело место быть, процедура привлечения Масловой Е.А. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом срок. Оснований для отмены данного приказа не имеется, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
 
    Кроме того, судом установлено, что данный приказ не был Масловой Е.А. обжалован в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика адвокатом Манкевич В.Е.
 
    О привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора Маслова Е.А. узнала 06.12.2013 г. при объявлении приказа № 173 от 05.12.2013 г., требования об отмене данного приказа были поданы Масловой Е.А. 27.03.2013 г. при рассмотрении дела судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть по истечении трех месяцев.
 
    Данные обстоятельства так же дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 173 от 05.12.2013 года.
 
    18.11.2013 г. директором школы Глазковым Н.И. был издан приказ № 158, которым был утвержден план мероприятий по повышению качества знаний обучающихся по математике, алгебре, геометрии на 2013-2014 учебный год (л.д. 58, 59).
 
    В рамках данных мероприятий директором школы Глазковым Н.И., заместителем директора по УВР Самаровой О.А. и заместителем директора по ВР Фырниной Е.В. посещались уроки математики, алгебры и геометрии в классах, в которых преподавала данные предметы Маслова Е.А.
 
    По итогам внутришкольного контроля 09.01.2014 г.была составлена справка, с которой Маслова Е.А. ознакомилась в числе других учителей школы (л.д. 52).
 
    Итоги внутришкольного контроля были предметом обсуждения на совещании при директоре от 11.01.2014 г. (протокол № 2). Маслова Е.А. на данном совещании присутствовала. Анализ посещенных уроков математики в 6 классе, уроков алгебры и геометрии в 7 классе показал, что темы уроков соответствуют календарно-тематическому планированию, запланированный объем работы на уроках выполняется. Отсутствует четкое начало и окончание уроков, этапы уроков «Подведение итогов урока» и «Рефлексия», полностью отсутствуют. Не на всех этапах урока прослеживается четкая организация работы с обучающимися. Обучающиеся во время урока не всегда получают от учителя ответы на вопросы по изучаемому материалу. Индивидуальная и дифференцированная работа с обучающимися по предупреждению неуспеваемости в ходе уроков не организуется. В ходе выполнения самостоятельных видов работ учитель не проводит ни вводный, ни текущий, ни заключительный инструктаж. В 7 классе самостоятельно практически никто из обучающихся не решает (кто решает с помощью учителя, кто списывает, кто сразу пытается найти ответ в конце учебника, кто пользуется сотовым телефоном). На уроках геометрии как учитель, так и обучающиеся не всегда имеют чертежные инструменты. Ни на одном из посещенных уроков учителем математики Масловой Е.А. не использовались компьютерные технологии, цифровые образовательные ресурсы. Масловой Е.А. были даны рекомендации. Рекомендации были признаны обоснованными (л.д. 49-51).
 
    В соответствии с приказом управления образования, молодежной политики и спорта администрации Бутурлинского муниципального района № 357 от 03.12.2013 г. было решено провести повторный мониторинг по изучению качества знаний по математике учащихся 6 и 7 классов, в том числе и в Б-Бакалдской ООШ в период с 15-20 декабря 2013 г.
 
    Руководителям образовательных учреждений письмом МКУ «ИМЦСО» от 17.12.2013 г. № 238 была сообщена дата рубежного контроля учебных достижений обучающихся 6,7,8 классов по математике – 19.12.2013 г.
 
    Из справки МКУ «ИМЦСО» от 09.01.2014 г. № 1\1 по итогам рубежного контроля по математике в 6 классе 2013-14 уч. года (1 полугодие) в Б-Бакалдской ООШ уровень качества знаний в классе (учитель Маслова Е.А.) – 0%, что соответствует показателю на начало года. Анализ диагностической контрольной работы показал, что учащиеся делают много вычислительных ошибок, есть учащиеся, которые не приступали к выполнению задачи № 3. Учащиеся 6 кл. не умеют решать задачи на нахождение дроби и процента от числа, не справились с заданием на упрощение выражения, показали неумение выполнять действия сложения и умножения с обыкновенными дробями. Учителям необходимо уделять больше внимания на уроках и на дополнительных занятиях на отработку вычислительных навыков учащихся, а так же на повторение вышеуказанных тем.
 
    Из справки МКУ «ИМЦСО» от 09.01.2014 г. № 1\2 по итогам рубежного контроля по математике в 7 классе за 1 полугодие 2013-14 уч. года в Б-Бакалдской ООШ уровень качества знаний в классе (учитель Маслова Е.А.) – 0%, что соответствует показателю на начало учебного года. Количество учащихся справившихся с работой 0 из 6, что составляет 0%. Анализ диагностической контрольной работы показал, что учащиеся имеют слабые вычислительные навыки, при выполнении заданий допускают много вычислительных ошибок при выполнении действий с обыкновенными дробями, испытывают затруднения при решении уравнений и задач на составление уравнений, не правильно осуществляют перенос слагаемых из одной части уравнения в другую и допускают ошибки на правило знаков при раскрытии скобок, как результат этого 100% всех обучающихся получили неудовлетворительные оценки. Учителю необходимо уделять больше внимания на уроках и на дополнительных занятиях на отработку вычислительных навыков учащихся, а так же организовать работу с учащимися на повторение вышеуказанных тем.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Пучкова И.М. - директор МКУ «Информационно-методический центр системы образования» и Мишина Н.В. – заместитель начальника управления образования администрации Бутурлинского муниципального района, которые пояснили, что неудовлетворительные оценки за контрольные работы по математике в 6 классе и по алгебре в 7 классе, где учителем работает Маслова Е.А. свидетельствуют об отсутствии знаний у учеников. Данные знания не дает им Маслова Е.А., что является обязанностью учителя. Свидетель Пучкова И.М. так же пояснила, что учитель вправе был приехать и получить копии контрольных работ своих учеников, если они ему были нужны. Маслова Е.А. по вопросу предоставления ей копий контрольных работ не обращалась. Свидетель Мишина Н.В. дополнила, что в классах, в которых преподает Маслова Е.А., нет учеников, не способных по своему психическому развитию обучаться в данных классах. Таких учеников еще в начальных классах переводят в коррекционные классы.
 
    11.01.2014 г. итоги повторного мониторинга были предметом обсуждения на совещании при директоре (протокол № 2), Маслова Е.А. на данном совещании присутствовала. Директор школы Глазков Н.И. ознакомил членов педагогического коллектива школы со справками МКУ «ИМЦСО» по итогам рубежного контроля по математике в 6 классе и алгебре в 7 классе. Постановили: признать результаты диагностических контрольных работ в 6 и 7 классах – неудовлетворительными; признать важность проведения анализа результатов диагностических работ с обучающимися (л.д. 49-51).
 
    15.01.2014 г. директором школы Глазковым Н.И. был издан приказ № 184 об истребовании у Масловой Е.А. объяснительной по поводу неудовлетворительных результатов мониторинга качества знаний обучающихся 6 класса по математике и 7 класса по алгебре (л.д. 47).
 
    17.01.2014 г. с данным приказом Маслова Е.А. была ознакомлена, но от подписания приказа отказалась, о чем был составлен акт Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырниной Е.В., Сорокиной В.А.
 
    Кроме того, данный приказ был направлен Масловой Е.А. почтой 18.01.2014 г., получен ею 21.01.2014 г. (л.д. 46).
 
    На 21.01.2014 г. и на 24.01.2014 г. от Масловой Е.А. объяснение не поступило, что было зафиксировано в актах от 21.01.2014 г. и от 24.01.2014 г., подписанных Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырниной Е.В. и Жониной Н.И.
 
    28.01.2014 г. в Б-Бакалдской ООШ был проведен педагогический совет на тему «Использование дистанционных образовательных технологий в обучении», Маслова Е.А. на данном педагогическом совете не присутствовала (протокол от 28.01.2014 г. № 4).
 
    Сведения о том, что 28.01.2014 г. будет проводится педсовет были размещены в учительской Большебакалдской ООШ в виде плана работы на январь 2014 г., а так же на официальном сайте школы. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Щурковой Е.В., Олейниковой В.А., Самаровой О.А., план работы школы на январь 2014 г. был представлен суду.
 
    29.01.2014 г. приказом директора школы № 198 у Масловой Е.А. была истребована объяснительная о причинах отсутствия на педагогическом совете 28.01.2014 г. (л.д. 43).
 
    В данном приказе указан год проведения педсовета «28.01.2013», что судом расценивается, как техническая ошибка, сторонами не оспаривается, что педсовет проводился 28.01.2014 г.
 
    От ознакомления с содержанием данного приказа Маслова Е.А. отказалась, о чем был составлен акт 31.01.2014 г., подписанный Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырнина Е.В., Жонина Н.И., Ангерсбах Н.Н.
 
    Приказ от 29.01.2014 г. № 198 был направлен Масловой Е.А. почтой 31.01.2014 г., она его получила 01.02.2014 г.
 
    До 05.02.2014 г. Масловой Е.А. объяснительная представлена не была, о чем 05.02.2014 г. был составлен акт, подписанный Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырниной Е.В., Ангерсбах Н.Н., Жониной Н.И.
 
    06.02.2014 г. директором школы Глазковым Н.И. был составлен проект приказа об объявлении Масловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истица Маслова Е.А. пояснила, что она являлась членом профсоюза.
 
    Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 373 ТК РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
 
    Проект приказа от 06.02.2014 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» был направлен сопроводительным письмом в профком школы с целью получения мотивированного мнения профкома (л.д. 41).
 
    Заседание профкома состоялось 07.02.2014 г., Маслова Е.А. приглашалась на данное заседание, что было установлено на основании показаний свидетелей Щурковой Е.В., Молевой Л.В. и Олейниковой В.А., а так же не отрицалось Масловой Е.А., но на заседание профкома она не явилась, все члены профсоюзного комитета присутствовали, в составе 3 человек (протокол № 1 от 07.02.2014 г.).
 
    Профсоюзный комитет решил: рассмотрев проект приказа директора МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» от 06.02.2014 г. «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (далее Проект приказа), профсоюзный комитет филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» - Большебакалдской ООШ решил, что в содержании Проекта приказа нарушений трудового законодательства не выявлено, а именно: дисциплинарное взыскание в виде увольнения по отношению к Масловой Е.А., учителю математики филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» - Большебакалдской ООШ, применяется соответствии с действующим законодательством на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и высказал мотивированное согласие на увольнение Масловой Е.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    07 февраля 2014 г. профсоюзный комитет филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» - Большебакалдской ООШ в своем мотивированном мнении указал, что неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Масловой Е.А. действительно имели место, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения по отношению к Масловой Е.А. применяется в соответствии с действующим законодательством – на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании свидетели Щуркова Е.В., Олейникова В.А., Молева Л.В. пояснили, что они проверили проект приказа на соответствие трудовому законодательству, изучили ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и документы, представленные директором школы, и дали письменное мотивированное решение о законности проекта приказа, согласившись с основаниями увольнения.
 
    07.02.2014 г. директором школы Глазковым Н.И. был вынесен приказ № 204 в соответствии с которым Маслова Е.А., учитель математики филиала МБОУ Валгусской ООШ «СКЦ» - Большебакалдской ООШ увольняется с 08.02.2014 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей
 
    - в части обеспечения достижения обучающимися уровней образования (образовательных цензов) (низкую результативность работы по обеспечению качества знаний обучающихся 6-го класса по математике и 7-го класса по алгебре);
 
    - в части осуществления обучения и воспитания обучающихся, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы;
 
    - в части участия я деятельности педагогического совета школы;
 
    - в части оценивания эффективности и результатов обучения обучающихся по предмету, с учетом освоения знаний, овладения умениями.
 
    Основанием для увольнения стало неоднократное и систематическое ненадлежащее исполнение учителем Масловой Е.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией с учетом того, что Маслова Е.А. имеет неснятое дисциплинарное взыскание (приказ № 173 от 05.12.2013 г.) (л.д. 3-4).
 
    Приказом № 53 от 07.02.2014 г. был расторгнут трудовой договор с Масловой Е.А. (л.д. 39).
 
    Данные приказы были доведены до Масловой Е.А. в присутствии педагогического коллектива школы 08.02.2014 г. путем их оглашения. Масловой Е.А. было предложено с ними ознакомиться под роспись, получить трудовую книжку и причитающийся при увольнении расчет, но Маслова Е.А. отказалась расписываться в данных приказах, получать трудовую книжку и расчет, что не отрицается истицей по делу. В судебном заседании Маслова Е.А. пояснила, что приказы она подписывать не стала, поскольку ей нужно было время для их прочтения и осмысления.
 
    Факт отказа от подписания приказа от 07.02.2014 г. № 53 «О расторжении трудового договора с работником» и от 07.02.2014 г. № 204 «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения», а так же отказ получения трудовой книжки и расчета подтвержден актом, подписанным Глазковым Н.И., Самаровой О.А., Фырниной Е.В., Молевой Л.В. и Олейниковой В.А.
 
    Истица Маслова Е.А. факт составления данного акта в судебном заседании не оспаривала, указывая, что акт составлялся не в ее присутствии, поскольку после оглашения данных приказов она ушла в учительскую, а затем домой.
 
    Факт отказа Масловой Е.А. от подписания приказов № 53 и № 204 от 07.02.2014 г., отказа получения трудовой книжки и расчета подтвердили в судебном заседании свидетели Самарова О.А., Олейникова В.А., Молева Л.В., которые присутствовали 08.02.2014 г. в кабинете директора школы при оглашении данных приказов и ознакомлении Масловой Е.А. с ними.
 
    08.02.2014 г. копии данных приказов были направлены Масловой Е.А. почтой с сопроводительным письмом, в котором работодатель указал на необходимость явиться в школу за трудовой книжкой и суммой расчета, либо дать согласие на отправление причитающейся суммы и трудовой книжки по почте.
 
    Данное письмо Маслова Е.А. получила 14.02.2014 г. (почтовое уведомление л.д. 38).
 
    Указанные выше обстоятельства доказывают, что совершенное работником Масловой Е.А. нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    Анализ приведенных выше письменных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей дают суду основания считать установленным, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем не нарушены. Увольнение Масловой Е.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ законно и обосновано. Неоднократность неисполнения Масловой Е.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, она имела неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Несоразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному в отношении Масловой Е.А. взысканию суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Масловой Е.А. о восстановлении ее на работе в должности учителя с 08.02.2014 г., должно быть отказано.
 
    Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Обсуждая требования Масловой Е.А. о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судья находит их производными от требований о восстановлении на работе. Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. Нарушений трудовых прав истицы Масловой Е.А. при ее увольнении допущено не было, что не дает суду оснований для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
 
    работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
 
    работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
 
    об отказе в приеме на работу;
 
    лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
 
    лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
    Требования Масловой Е.А. о направлении решения суда в аттестационную комиссию Министерства образования Нижегородской области для рассмотрения вопроса о лишении Глазкова Н.И., Молёвой Л.В., Олейниковой В.А., Щурковой Е.В. имеющихся у них категорий и наград, запрещении им заниматься педагогической деятельностью сроком на 5 лет, не основаны на законе, не доказаны истицей и не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истицы Масловой Е.А. о том, что неудовлетворительные оценки, послужившие поводом к привлечению ее к дисциплинарной ответственности появились не по ее вине, а стали следствием слабых способностей учеников, их неудовлетворительного поведения на уроках, - не могут служить основанием для отмены приказов о наложении на Маслову Е.А. дисциплинарных взысканий. В судебном заседании установлено, что классы, в которых преподает математику и алгебру учитель Маслова Е.А., являются малокомплектными классами (учеников от 3 до 6 в классе), учеников, которые по уровню своего психического развития должны обучаться в классах коррекции, среди учеников Масловой Е.А. не имеется, таким образом, неудовлетворительные оценки за контрольные работы по математике в 6 классе и алгебре в 7 классе, низкая результативность работы по обеспечению качества знаний обучающихся 6 класса по математике и 7 класса по алгебре явились результатом ненадлежащего исполнения Масловой Е.А. своих трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, а так же в связи с тем, что Маслова Е.А. в своей работе не могла оценить эффективность и результаты обучения обучающихся по предмету, с учетом освоения ими знаний, овладения умениями.
 
    В судебном заседании установлено, что Маслова Е.А. на своих уроках не использует разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы, что по своей сути, истицей не оспаривалось. Маслова Е.А. указывала, что не знала, что использование компьютерных технологий является ее обязанностью и что вина в неиспользовании данных технологий лежит на администрации школы. Данные доводы истицы судья находит необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции, с которой Маслова Е.А. была ознакомлена под роспись, учитель математики осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, способствует формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательных программ, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, в том числе по индивидуальным учебным планам, ускоренным курсам в рамках федеральных государственных образовательных стандартов, современные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы. Вины администрации школы в том, что Маслова Е.А. на своих уроках не использовала современные технологии, включая информационные, а так же цифровые образовательные ресурсы, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
 
    Факт отсутствия Масловой Е.А. на педагогическом совете школы 28.01.2014 г. установлен и не отрицается самой Масловой Е.А. Вины администрации школы в том, что Масловой Е.А. не был изучен план работы школы на январь 2014 г., где был запланирован педагогический совет на 28.01.2014 г., не имеется. Согласно должностной инструкции – учитель математики обязан участвовать в деятельности Педагогического Совета, что Масловой Е.А. не было выполнено без уважительных на то причин.
 
    Довод Масловой Е.А. о том, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, в судебном заседании тщательным образом проверялся и подтверждения не нашел. Сроки, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, работодателем были соблюдены (справка об итогах первого мониторинга была получена директором школы Глазковым Н.И. 06.11.2013 г., обсуждена на совещании при директоре 07.11.2013 г., дисциплинарное взыскание на Маслову Е.А. было наложено 05.12.2013 г.; справка об итогах второго мониторинга была составлена 09.01.2014 г., обсуждена 11.01.2014 г. на совещании при директоре, дисциплинарное взыскание на Маслову Е.А. наложено 07.02.2014 г.), мнение профсоюзного органа было получено, до наложения дисциплинарного взыскания работодателем с Масловой Е.А. было истребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора работник был ознакомлен. В связи с отказом от получения трудовой книжки, ей было направлено уведомление о необходимости ее получения, что было сделано Масловой Е.А. 21.02.2014 г.
 
    Доводы Масловой Е.А. о том, что в ее действиях не будет неоднократности и систематичности неисполнения должностных обязанностей, поскольку на педагогическом совете она не была всего 1 раз, не соответствуют закону. Неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Масловой Е.А. выразилось в привлечении ее к дисциплинарной ответственности второй раз в течение года.
 
    Письменные ходатайства истицы Масловой Е.А., в которых она высказывает свое мнение относительно пояснений представителя ответчика Глазкова Н.И., относительно доказательств, имеющихся в деле, судом принимаются, как письменные объяснения по делу, что соответствует положениям ст. 35 ГПК РФ.
 
    Довод Масловой Е.А. о том, что директор школы Глазков Н.И. хочет «свести с ней счеты» не обоснован и судом не принимается, как доказательство исковых требований. Директор школы Глазков Н.И. в судебном заседании пояснил, что за неудовлетворительные оценки по итогам мониторинга к дисциплинарной ответственности была привлечена не одна Маслова Е.А.
 
    Довод Масловой Е.А. о том, что профком школы 07.02.2014 г. заседания не проводил опровергается протоколом заседания профкома от 07.02.2014 г. и показаниями свидетелей – членов профкома Щурковой Е.В., Олейниковой В.А. и Молевой А.В.
 
    Довод истицы о том, что она не могла дать объяснительную по итогам второго мониторинга, который показал неудовлетворительные оценки и знания учащихся, поскольку у нее отсутствовали контрольные работы, судом отвергается, поскольку Маслова Е.А. не была лишена возможности получить копии контрольных работ, а также указать об этом в своей объяснительной.
 
    Указание Масловой Е.А. на то, что свидетели являются заинтересованными лицами, учителя школы дают пояснения со слов директора школы Глазкова Н.И., судом так же не принимается, поскольку свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных пояснений, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не имеется, показания свидетелей в целом не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Письменные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Масловой Елены Анатольевны к МБОУ «Валгусская основная общеобразовательная школа «Социокультурный центр» о восстановлении ее на работе в должности учителя математики в филиал МБОУ «Валгусская основная общеобразовательная школа «Социокультурный центр» - Большебакалдскую основную общеобразовательную школу с 08 февраля 2014 г.; отмене приказа № 173 «Об объявлении дисциплинарного взыскания» от 05 декабря 2013 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2014 г. по 23 апреля 2014 г в сумме 28 047 руб. 60 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.; направлении решения суда в аттестационную комиссию Министерства образования для рассмотрения вопроса о лишении Глазкова Н.И. высшей категории и всех имеющихся у него наград, Молёву Л.В. 1 категории и всех имеющихся у нее наград, Олейникову В.А. 1 категории и всех имеющихся у нее наград, Шуркову Е.В. 1 категории, права заниматься педагогической деятельностью на срок 5 лет Молёву Л.В., Олейникову В.А., Щуркову Е.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина