Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-215/2014
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
с. Шира 23 апреля 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Н.Ю. Журавлевой,
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием
представитель истца, действующего на основании доверенности , Тормозакова В.В.,
ответчика Балагуш Е.И.,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности , Кащавцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тормозакова В.В., действующего в интересах Кудашкиной Л.В. по доверенности, к Балагуш Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Тормозаков В.В., действующий в интересах Кудашкиной Л.В. по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Балагуш Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истец является наследницей умершего Т.Е.В. После смерти Т.Е.В. открылось наследство в виде автомобиля , трактора , мотоцикла , строительных материалов , радиаторов . В связи с тем, что перед смертью Т.Е.В. проживал с ответчицей Балагуш Е.И., то указанное имущество находится по адресу проживания ответчицы . Ответчица добровольно отказалась возвратить имущество умершего, ссылаясь на то, что автомобиль Т.Е.В. продал ей при жизни, а остальное имущество приобретено в период совместного проживания и поэтому принадлежит ей. Истец просит истребовать в пользу Кудашкиной Л.В. из незаконного владения Балагуш Е.И. автомобиль , трактор , мотоцикл , строительные материалы , радиаторы .
В судебное заседании представитель истца Тормозаков В.В., истец Кудашкина Л.В., не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тормозаков В.В. уточнил предмет иска, просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля , вследствие чего истребовать из незаконного чужого владения у ответчицы Балагуш Е.И. автомобиль , в остальной части настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того в судебном заседании представителем истца Тормозаковым В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой последний просит поставить вопрос о принадлежности подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства Т.Е.В.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ представителю истца Тормозакову В.В. разъяснено о необходимости предоставления свободных образцов подписи Т.Е.В. Поскольку предоставленные материалы не содержат достаточного материала для назначении почерковедческой экспертизы, суд отказал в ее проведении.
В судебном заседании ответчик Балагуш Е.И., представитель ответчика Кащавцев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ответчик проживала совместно с Т.Е.В., но совместного хозяйства не вели, Т.Е.В. не работал, имел непостоянные заработки, указанные истцом в исковом заявлении мотоцикл , автомобиль, трактор, блоки, радиаторы ответчик приобрела за счет своих денежных средств, а также за счет денежных средств, предоставленных Балагуш Е.И. ее родителями. Ответчик и ее представитель высказывая свою позицию по заявленным исковым требованиям обратили внимание суда и участников процесса на то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено, не смотря на неоднократные разъяснения судом положений ст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Т.Е.В. приобрел в собственность, то есть на момент смерти являлся собственником, указанное в исковом заявлении Кудашкиной Л.В.: технику и материалы
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о смерти выданному Отделом Комитета ЗАГС , составлена актовая запись о том, что Т.Е.В. умер .
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Кудашкина Л.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России с заявлением о том, что Балагуш Е.И. не возвращает ей имущество Т.Е.В. В ходе проверки установлено, что Балагуш Е.И. проживала с Т.Е.В. около Х лет, у них имелось следующее имущество: автомобиль , который Т.Е.В. продал Балагуш Е.И., трактор , на который не было документов, а также мотоцикл , который был приобретен . материалы Балагуш Е.И. приобрела за счет денежных средств родителей, на общую сумму Х рублей. Проведенной проверкой установлено, что между гражданкой Кудашкиной и гражданкой Балагуш Е.И. усматриваются гражданско-правовые отношения. Кудашкиной Л.В. участковым уполномоченным было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балагуш Е.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
В обоснование возражений ответчиком Балагуш Е.И. предоставлены товарные чеки на приобретение материалов на общую стоимость Х рублей, блоки в количестве Х штук, на общую стоимость Х рублей , радиаторы в количестве Х штук на общую сумму Х рубль .
В судебном заседании ответчик Балагуш Е.И. пояснила, что ею на приобретение техники, а также на строительство, в частности на материалы . в ОАО был взят кредит, что подтверждается представленным в судебное заседание графиком платежей , а также кредитным договором , заключенным между ОАО и Балагуш Е.И.
Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Балагуш Е.И. следует, что она была официально трудоустроена , после чего работала на автозаправочной станции у родителей, кроме того, ухаживала за скотом, принадлежащими ее родителям, сдавал мясо, отчего имела существенный достаток (Б.Т.К. снимала денежные средства со сберегательной книжки и передавала их дочери Балагуш Е.И.), что подтверждается письменными доказательствами, а именно трудовой книжкой Балагуш Е.И., справками о доходах физического лица , а также справкой за подписью главы сельсовета о том, что у Балагуш И.М. имеется подсобное хозяйство , сведениями о продаже мяса , сберегательной книжкой о движении денежных средств .
Из свидетельства о регистрации транспортного средства , выданного ОГИБДД ОМВД России следует, что владельцем транспортного средства , а также паспорта транспортного средства является Балагуш Е.И., регистрация перехода права собственности на транспортное средство произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства , заключенного между Т.Е.В. и Балагуш Е.И.
Согласно справки за подписью капитана полиции УУП ОМВД Росси Е.И.Б. гражданин Т.Е.В. проживал длительное время, в отношении него от жителей села поступали жалобы и заявления, алкогольными напитками не злоупотреблял, постоянного источника дохода не имел, жил за счет временных заработков.
Исходя из справки за подписью главы администрации сельсовета Балагуш Е.И. проживала с Т.Е.В. по день смерти.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с п. 36. указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть первая ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом, а также его представителем не представлено доказательств приобретения указанного в исковом заявлении имущества на имя Т.Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Тормозакова В.В., действующего в интересах Кудашкиной Л.В. по доверенности, к Балагуш Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: дата изготовления мотивированного решения - «28» мая 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
