Решение от 23 апреля 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-131/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 23 апреля 2014 года
 
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Доржиева А.М.,
 
    представителя истца Гадлуковой Ж.В.,
 
    ответчика Буваевой И.А.
 
    представителя ответчика Церенова Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Александра Мубарановича к Буваевой Ирине Александровне, выступающей в интересах малолетнего ФИО3, о признании договора дарения недействительным, возврата права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доржиев А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Буваевой И.А., мотивируя следующим.
 
    Истец Доржиев А.М. являлся собственником земельного участка и жилого дома в <адрес>, который построил сам до 2006 г., никто из его четырех дочерей ему не помогал. С 2010 г. истец является <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    С 2006 г. вместе с истцом в этом доме проживала его дочь Буваева И.А. со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 В 2012 г. он сообщил Буваевой, что хочет продать дом. В феврале 2013 г. Буваева принесла Доржиеву бумаги для подписи, сказав, что это документы по налогу на его имущество. Доржиев подписал данные документы с ее помощью без свидетелей, прочитать их в силу своего заболевания не мог. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", куда его оформила Буваева для постоянного проживания без его согласия.
 
    В ноябре 2013 г. истец узнал от ФИО4 дома-интерната о том, что он оформил договор дарения своего имущества в пользу ФИО3, 2001 года рождения. Однако об оформлении договора дарения Доржиев не знал, ни к нотариусу, ни в регистрационную службу он не обращался. Буваева, воспользовавшись его беспомощным состоянием, обманным путем завладела имуществом истца, прикрывшись несовершеннолетним ФИО3 Намерения дарить свои земельный участок и жилой дом кому бы то ни было Доржиев не имел. Считая, что он находился под влиянием заблуждения, и, ссылаясь на ст.ст.167, 178 ГК РФ, истец просит признать договор дарения недействительным, возвратить ему право собственности на земельный участок и жилой дом, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3
 
    В судебном заседании истец Доржиев А.М. свои исковые требования поддержал. Пояснил, что проживал в своем доме с 2006 г. У него 4 взрослые дочери, но со всеми напряженные отношения. Примерно в феврале 2013 г. Буваева сказала, что ему необходимо подписать какие-то документы по налогу на землю. Он поехал вместе с Буваевой, куда именно, не знает, и по ее просьбе подписал какие-то бумаги. Что именно он подписывал, не знает, т.к. с 2010 г. является инвали<адрес> группы по зрению и вообще ничего не видит. Сколько раз ставил свою подпись, не помнит, но свои фамилию, имя и отчество он не писал. Земельный участок и жилой дом он не собирался никому дарить. ФИО4 он не знает. О том, что, оказывается, он оформил договор дарения своей недвижимости малолетнему ФИО3, он узнал в 2013 г. от своего друга ФИО20 в <адрес>, а точно ему рассказали об этом ФИО4 дома-интерната, где он сейчас проживает, в ноябре 2013 г.
 
    Представитель истца Гадлукова Ж.В. поддержала доводы истца, пояснила, что ответчик Буваева воспользовалась состоянием здоровья своего отца Доржиева, чтобы оформить сделку дарения на своего сына ФИО3 Истец, который является незрячим, не в состоянии был прочитать подписываемые документы, их содержание и последствия договора дарения ему никто объяснил. Доржиев находился в заблуждении относительно природы сделки, он думал, что подписывает документы по налогу на землю, об этом ему сказала Буваева. Сразу после дарения дома Буваева поместила Доржиева в дом престарелых, откуда его дети забирали лишь однажды. В настоящее время дочери Доржиева с ним не общаются, не проявляют никакой заботы. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с ноября 2013 г., т.е., со дня, когда истцу стало известно о содержании оспариваемого договора дарения от ФИО4 дома-интерната.
 
    Ответчик Буваева И.А. и ее представитель Церенов Б.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с даты подписания договора дарения истцом, которому было известно содержание договора. Пояснили, что Буваева построила спорный дом на свои личные средства, с 2010 г. ее отец Доржиев проживал вместе с ней. Поскольку в то время в этом доме жили также еще сестры Буваевой со своими детьми, дом оформили на Доржиева, чтобы получать льготы по коммунальным услугам. На самом деле Доржиев всегда изъявлял желание переоформить дом на ее сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с этой целью Буваева и Доржиев поехали к риэлтору ФИО10, та по просьбе Буваевой составила текст договора дарения. После этого Буваева и Доржиев зашли в Целинный отдел Управления ФИО5 по <адрес>, который расположен в том же здании, что и кабинет риэлтора. В помещении ФИО5 Буваева зачитала Доржиеву договор дарения, он соглашался с дарением. ФИО4, который принимал документы у Буваевой и Доржиева, разъяснил Доржиеву существо договора. В присутствии ФИО4 Доржиевым был подписан договор дарения и другие документы. Доржиев знал содержание договора и сам хотел подарить земельный участок и жилой дом ФИО3
 
    Доржиеву из-за его заболевания нужен был постоянный уход, а с нанимаемыми ему сиделками он не уживался. Кроме того, ему было скучно дома, и он сам попросил оформить его в дом престарелых. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы и с письменного заявления самого Доржиева ДД.ММ.ГГГГ его привезли в дом престарелых. В период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Доржиева его забирали из дома престарелых, он жил у своих дочерей ФИО11, ФИО13
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Действующие в настоящее время нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, поэтому к правоотношениям, возникшим по поводу оспариваемого договора дарения от 20 февраля 2013 г., применяются нормы ГК РФ в первоначальной редакции.
 
    Так, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Заблуждение Доржиева, по его словам и утверждению его представителя, состояло в том, что он подписал какие-то бумаги, думая, что это документы по налогу на земельный участок, об этом ему сказала Буваева. На самом деле он не знал их содержания, т.к. не видит и не может прочитать. Дарить свое недвижимое имущество он никому не собирался. Если бы Доржиев знал, что это договор дарения, он бы не стал его подписывать.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, указанные доводы истца и его представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Доржиевым А.М. и одаряемой Буваевой И.А., действовавшей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, следует, что истец подарил, а ответчик приняла в дар ФИО3 земельный участок общей площадью 1016 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., по <адрес>, в <адрес> Республики Калмыкия.
 
    Согласно положениям указанного договора стороны подтверждают, что дееспособности не лишены, под опекой или попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не страдают, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или крайне невыгодных условий.
 
    Указанный договор соответствует требованиям закона, подписан обеими сторонами, ДД.ММ.ГГГГ договор, а также переход права собственности и право собственности ФИО3 зарегистрированы Целинным отделом Управления ФИО5 по <адрес>.
 
    Как следует из пояснений истца Буваевой, она прочитала содержание договора Доржиеву, который был полностью с ним согласен и действительно изъявлял желание подарить указанное недвижимое имущество несовершеннолетнему ФИО3
 
    О высказываемом неоднократно желании истца подарить дом своему внуку ФИО3 пояснили в судебном заседании также дочери Доржиева – свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, причем двум последним истец лично сообщил о том, что он оформил дарение дома ФИО3
 
    Свидетель ФИО4 А.Г., специалист ФИО5, суду пояснил, что он принимал документы на регистрацию сделки у Буваевой и Доржиева. Он хорошо запомнил указанных заявителей, т.к. подобные случаи, когда незрячие люди приходят на регистрацию сделки, имели место в его практике всего дважды. Ввиду того, что Доржиев находится еще и в престарелом возрасте, он подробно объяснил ему содержание и смысл договора дарения, и убедился в истинном волеизъявлении истца на совершение этой сделки. В его присутствии Доржиев подписал три экземпляра договора дарения, написав в каждом кроме своей подписи полностью фамилию, имя и отчество, а также подписал 1 заявление на регистрацию договора и 2 заявления на регистрацию перехода права. Никаких сомнений в адекватности Доржиева и в том, что он выражал свою действительную волю, у ФИО4 не возникло.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, является незаинтересованным лицом, никаких отношений ни с истцом, ни с ответчиком ранее не имел, поводов к оговору не имеет.
 
    Из исследованных в судебном заседании копий материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буваевой И.А. в интересах ФИО3 и Доржиевым А.М. в Целинный отдел Управления ФИО5 по <адрес> представлены документы на регистрацию оспариваемого договора дарения.
 
    В заявлениях о регистрации сделки, регистрации права собственности и внесении изменений в Единый реестр в графах "подписи заявителей" напротив фамилии "А.М. Доржиев" имеются подписи, которые по утверждению свидетеля ФИО4 А.Г. в его присутствии проставлены лично истцом. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дарителя также проставил свою подпись и написал фамилию, имя и отчество, сам истец Доржиев.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец Доржиев до заключения оспариваемой сделки выражал желание подарить дом и земельный участок своему внуку ФИО3, с содержанием договора дарения, несмотря на невозможность его личного прочтения, был знаком из разъяснений Буваевой и специалиста ФИО4, был согласен с договором, понимал и осознавал, что именно дарит дом и земельный участок. Доржиев подписал договор дарения и необходимые для регистрации договора документы по своей воле, не находясь в заблуждении относительно природы сделки. Суд считает, что он был способен оценить значение своих действий и последствия их совершения в виде значительного уменьшения принадлежащего ему имущества, ни престарелый возраст истца, ни его заболевание этому не препятствовали. Оснований утверждать, что в момент подписания договора волеизъявление истца не соответствовало его истинной воле, не имеется.
 
    Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, его доводы о введении его в заблуждение ответчиком голословны и ничем не подтверждены, поэтому в иске ему должно быть отказано полностью.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности просил представитель ответчика.
 
    Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец Доржиев знал о содержании подписанного им договора дарения в день его подписания, т.е., ДД.ММ.ГГГГ, и должен был обратиться с иском до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Доржиев обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он пропустил срок исковой давности в один год, установленный ст.181 ГК РФ. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Представленные суду документы Доржиева А.М.: справка об инвалидности, справка о проживании истца в БУ РК "Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", справки о размере получаемой истцом пенсии, свидетельство репрессированного, удостоверение ветерана труда, в соответствии ст.59 ГПК РФ судом признаны не имеющими отношения к делу.
 
    Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о добровольном желании Доржиева оформиться в дом престарелых, и свидетеля ФИО10 о том, что она по просьбе Буваевой И.А. составляла договор дарения, также не имеют значение для разрешения спора, поскольку данным свидетелям не известно о желании или нежелании истца совершить оспариваемую сделку.
 
    Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество несовершеннолетнего ФИО3: земельный участок и жилой дом по <адрес> Республики Калмыкия. В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить указанные меры обеспечения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Доржиева Александра Мубарановича к Буваевой Ирине Александровне, выступающей в интересах малолетнего ФИО3, о признании договора дарения недействительным, возврата права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.
 
    По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок с кадастровым номером №. и расположенный на нем жилой дом общей площадью №) по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов