Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Дело № 2-1097/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 23 апреля 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогуровой ОВ к Пипишовой АМ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
истица Белогурова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Пипишова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Белогурова О.В. обратилась в суд с иском к Пипишовой А.М. о признании не приобретшей право пользования комнатами <адрес> г.Новый Уренгой и снятии ее с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что указанные жилые помещения являются собственностью истицы на основании договора купли-продажи от 13.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007г. 72 НК [суммы изъяты].
В январе 2014 года истица зарегистрировала в квартире по месту пребывания ответчицу, регистрация которой была связана с трудоустройством. В спорную квартиру Пипишова А.М. никогда не вселялась, проживала по другому адресу, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Таким образом, регистрация Пипишовой А.М. в данной квартире является препятствием для реализации прав собственника.
Ответчик Пипишова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Судебная повестка и исковой материал направлялись ответчику судом 27 марта 2014 года и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено, комнаты <адрес> города Новый Уренгой являются собственностью Белогуровой О.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13 апреля 2007 года.
В данной квартире зарегистрирован по месту пребывания Пипишова А.М. с 15.01.2014г.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ответчица в спорную квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют. Данный факт суд считает установленным. Доказательств обратного суду не представлено.
Какие-либо договоры, предусмотренные Жилищным кодексом РФ либо Гражданским кодексом РФ, с Пипишовой А.М. в отношении спорного жилого помещения заключены не были, иные основания возникновения прав в отношении данной квартиры, предусмотренные пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.
Несмотря на то, что ответчица в указанной квартире фактически не проживала, стоимость жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и оплачивается истицей, исходя из факта ее проживания, в связи с чем истица вынуждена нести повышенные расходы, что нарушает ее материальные права.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику. Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Регистрация в спорной квартире лица, не имеющего на это право, с очевидностью нарушает права и законные интересы собственника.
Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Признание Пипишовой А.М. не приобретшей право пользования комнатами <адрес> города Новый Уренгой восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истицы как собственника жилого помещения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от основных требований, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № [суммы изъяты], лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.
В связи с изложенным иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Пипишову АМ не приобретшей право пользования комнатами <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Настоящее решение является основанием для снятия Пипишовой Асият Махмудовны с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
